MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/06/2021 NUMARASI: 2021/68 E. - 2021/97 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sayılı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının " ..." logosu ile @... linki üzerinden faydalı modele konu olan mekanizmalı kredi kartlığını deri cüzdanın ayrılmaz parçası olarak satışa sunduğunu, bu eylemin müvekkilinin korunan hakkına tecavüz niteliğinde haksız fiil olduğunu, müvekkilinin ticari itibarına zarar verildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinden vazgeçmediğini, bu nedenle tecavüzün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1429 KARAR NO: 2024/1139 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 04/06/2021 NUMARASI: 2021/68 E. - 2021/97 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... sayılı faydalı modelin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının " ..." logosu ile @... linki üzerinden faydalı modele konu olan mekanizmalı kredi kartlığını deri cüzdanın ayrılmaz parçası olarak satışa sunduğunu, bu eylemin müvekkilinin korunan hakkına tecavüz niteliğinde haksız fiil olduğunu, müvekkilinin ticari itibarına zarar verildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının tecavüz teşkil eden eylemlerinden vazgeçmediğini, bu nedenle tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, kaldırılmasına, 10.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı-karşı davalının faydalı model belgesinin buluş olmadığını, yenilik içermediğini, bu tekniğin daha önceden de kullanıldığını, diğer ürünlerden ayırt edici yönünün bulunmadığını, ürünün dünya çapında bilinen, üretilen ve satılan bir ürün olduğunu, bu sebeple davacı adına tescilli ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, asıl dava yönünden ürünün tüm dünyada bilindiği, üretildiği ve satıldığı, yeni olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince; asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; 08.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda, davalı-karşı davacıya ait ürünün, eksik parça içeriği sebebiyle, müvekkilinin TR... sayılı, faydalı model hakkına, tecavüz etmediğinin rapor edildiğini, yapılan itiraza rağmen mahkemece, yetersiz ve hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda, hatalı karar verildiğini, kararın dava dilekçesindeki taleplerini karşılamadığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; üç raporda da, müvekkilinin faydalı modelden haklara tecavüz etmediğinin açık bir şekilde belirlendiğini, Karşı dava yönünden ise; bu modele ilişkin 2000 ve 2002 yıllarında ABDde patent alındığını, sunmuş oldukalrı belgelerden de görüleceği üzere dava konusu faydalı modelin 2000li yıllardan beri bilindiğini, farklı şekillerde patenti alınmış bir ürün olduğunu, ABD gibi Avrupa ülkelerinde de patenti alınmış ve üretilerek tüm dünyaya satışı yapılan bir ürün olduğunu, Davacının, kendisinin bulmadığı bir ürünü Çinden getirttiğini ve ülkem...