Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının yedinde bulunan ...bank ... Şubesine ait, keşide yeri ..., Keşide tarihi 05/02/2023, Lehtarı ... Şirketi, Keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan ... seri numaralı çekin vade tarihinde bankaya ibraz ettiğini fakat bankaca çek arkasında ödeme yasağı kararı bulunduğunun ihtarının not edilerek çekin davalıya iade edildiğini, davalının keşideci işletmeyi arayarak çekin ödemesinin yapmalarını, aksi halde cebri icra marifetiyle parayı ödemek zorunda kalacaklarını, bu durumda dosya bedelinin daha da artacağını ve kendilerince hakları olan her türlü işlemi ödeme yapılmaması halinde gerçekleştireceklerini belirterek keşideci üzerine baskı ve korku politikalarını kullanarak ödeme yapmasını sağladıklarını, tehdit ve baskı...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/238 Esas KARAR NO : 2024/358
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2023 KARAR TARİHİ : 21/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının yedinde bulunan ...bank ... Şubesine ait, keşide yeri ..., Keşide tarihi 05/02/2023, Lehtarı ... Şirketi, Keşidecisi ...Tic. Ltd. Şti olan ... seri numaralı çekin vade tarihinde bankaya ibraz ettiğini fakat bankaca çek arkasında ödeme yasağı kararı bulunduğunun ihtarının not edilerek çekin davalıya iade edildiğini, davalının keşideci işletmeyi arayarak çekin ödemesinin yapmalarını, aksi halde cebri icra marifetiyle parayı ödemek zorunda kalacaklarını, bu durumda dosya bedelinin daha da artacağını ve kendilerince hakları olan her türlü işlemi ödeme yapılmaması halinde gerçekleştireceklerini belirterek keşideci üzerine baskı ve korku politikalarını kullanarak ödeme yapmasını sağladıklarını, tehdit ve baskı altında ödemeleri yaptırılan çekler hakkında ödemeden men yasağının olduğunu, müvekkili elindeyken çalma şüphesiyle kaybolan çekin müvekkili firmalarla hiçbir ticari bağı bulunmayan diğer davalılara haksız ve kötü niyetle cirolayarak ... verdiğini, ...'in birçok çeki aynı şekilde elde ettiğinini, birbirinden bağımsız kaybolan çekleri kendi elinde topladığı ve icra takiplerine konu yaptığının tespit edildiğini, bu suça konu hareketler hakkında savcılığa şikayet dilekçesi sunduklarını, gerçek bir alacak iddiasında olan alacaklının ödemeden men yasağı bulunan çekler hakkında durumu öğrendiğinde keşideciye baskı yaparak ve korkutarak çek bedelini tahsil etmekten ziyade, çek yaprağının arka yüzüne yazılan ihtara uygun şekilde ödemeden men yasağı veren mahkemeye çeki ibraz etmesi, burada verilecek karara göre hareket etmesinin beklendiğini, ancak karşılarına kötü niyetli ve organize bir hareket bulunduğunu, lehtar olan müvekkili ve keşidecisi adına çok ciddi bir mağduriyet yaşandığını, cirantaların bu çekleri toplayacak bir alacak portföyüne sahip olabileceğine inanmanın akıl dışı olduğunu, haciz baskısı ile keşidecisi ve lehtardan tahsil yoluna gidildiğinin haksız kazanç elde edildiğinin net olarak ortada olduğunu, davalarının kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra tatbik edileceği tehdidi neticesinde ödemek zorunda kaldığı 50.000-TL bedelin 14/02/2023 tarihinden itibaren, diğer 50.000-TL bedelin ise 03/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili ... tarafından sunulan 28/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının öncelikle arabuluculuk yoluna başvurması gerekirken arabuluculuğa başvurmadan dava açtığından davanın esasa girilmeden usulden reddinin icap ettiğini, konusu bir miktar paranın ödenmesine yöneli...