Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/173 Esas KARAR NO : 2024/454 HAKİM : .... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... - Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/03/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ... vekili ; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ... ihale kayıt nolu işini 03/08/2021 tarihli sözleşme ile üstlendiklerini, 09/08/2021 tarihinde işe başlandıktan sonra piyasadaki aşırı hareketlenmeler nedeni ile malzeme ve işçilik fiyatlarının karşılanamaz hale geldiğini, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca ek fiyat farkı talep ettiklerini, ek fiyat farkı ile ilgili olarak 313.678,46 TL bedelli...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/173 Esas - 2024/454 Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2024/173 Esas KARAR NO : 2024/454
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... - Av. ....
DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 12/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2024 YAZIM TARİHİ : 05/07/2024 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı ... vekili ; Davacı ... ile dava dışı ... A.Ş.'nin oluşturduğu iş ortaklığının ... ihale kayıt nolu işini 03/08/2021 tarihli sözleşme ile üstlendiklerini, 09/08/2021 tarihinde işe başlandıktan sonra piyasadaki aşırı hareketlenmeler nedeni ile malzeme ve işçilik fiyatlarının karşılanamaz hale geldiğini, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca ek fiyat farkı talep ettiklerini, ek fiyat farkı ile ilgili olarak 313.678,46 TL bedelli birinci, 407.027,56 TL bedelli ikinci hakedişler ve buna bağlı faturalar düzenlediklerini, 2. Ek fiyat farkı hakedişine konu 407.027,56 TL bedelli alacakları ödemediği için ... esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı ... vekili ; Taraflar arasındaki ihaleye konu sözleşmenin davacı yükleniciden kaynaklanan nedenlerle fesih edildiğini, kalan işi tamamlamak için 2. Kez ihale yapmak zorunda kaldıklarını, iki ihale bedeli arasındaki farkın idare zararı olması nedeni ile yüklenici ... aleyhine ... esas numarasına kaydı yapılan alacak davasını açtıklarını, yüklenici ... tarafından bu davaya karşı dava açıldığını, karşı davadaki alacak taleplerinden birininde ek fiyat farkı hakedişleri düzenlenmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeni ile oluşan zarara ilişkin ve kısmi dava olduğunu, aynı alacağın mahkememizdeki dava ile yeniden icra takibi ve itiraz sonrası itirazın iptali davasına dönüştürüldüğünü, A-) Bu davaya konu ek fiyat farkı alacağının karşı dava içerisinde zaten tartışılacağı için yeniden aynı alacakla ilgili farklı bir miktar gösterilip icra takibi yapılamayacağını, karşı davaya konu ek fiyat farkı zararı ile itirazın iptali davasına konu alacağın aynı talepten "ek fiyat farkı" alacağından kaynaklandığı için yeniden icra takibi başlatılması ve itiraz sonrası itirazın iptali davası açılmasında hem hukuki yarar bulunmadığını hemde derdestlik halinin söz konusu olduğunu söylemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... esas sayılı davanın ... tarafından yüklenici ... aleyhine açıldığı, bu davaya karşı yüklenici ... tarafından ... aleyhine yine aynı sözleşmeye dayanılarak karşı dava açıldığı, karşı davacı ...'ın maddi tazminat isteklerinin; -...'in haksız hareketleri nedeni ile öz sermayelerinin kaybından, -Ekonomik koşullardaki değişmeler nedeni ile daha fazla ödeme yaptıkları için zarara uğradıkları, -Haksız...