Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkillerine ait ... adi ortaklığı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkillerinin davalı şirkete mobilya tedarik ettiğini, davalı şirketin de müvekkillerine halı tedarik ettiğini, davalı şirkete çeşitli dönemlerde mal satımı gerçekleştiğini fakat davalı tarafından ilgili ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin müvekkillerine olan borcunun şirketten olan alacağından mahsup edildiğini, bu sebeple borcu ödemeyeceğini öğrendiklerini, taraflar arasında yazılı bir şekilde alacak borç kalemlerinin mahsup edilebileceğine dair bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, TTK m. 89/2 hükmünce cari hesap sözleşmesi için yazılı şekil şartı mevcut olup taraflar arasında böyle...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/1053 KARAR NO : 2024/391 DAVA : Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARŞI DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkillerine ait ... adi ortaklığı ile davalı şirket arasında ticari ilişki kapsamında müvekkillerinin davalı şirkete mobilya tedarik ettiğini, davalı şirketin de müvekkillerine halı tedarik ettiğini, davalı şirkete çeşitli dönemlerde mal satımı gerçekleştiğini fakat davalı tarafından ilgili ürünlerin bedellerinin ödenmediğini, davalı şirketin müvekkillerine olan borcunun şirketten olan alacağından mahsup edildiğini, bu sebeple borcu ödemeyeceğini öğrendiklerini, taraflar arasında yazılı bir şekilde alacak borç kalemlerinin mahsup edilebileceğine dair bir cari hesap sözleşmesinin mevcut olmadığını, TTK m. 89/2 hükmünce cari hesap sözleşmesi için yazılı şekil şartı mevcut olup taraflar arasında böyle bir sözleşme bulunmamasından dolayı davalı tarafın mahsup işleminin bir hüküm ifade etmeyeceğini, müvekkilleri tarafından açılan Ödemiş ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasından konkordato kararı verildiğini ve İİK m. 294/4 hükmü kapsamında takas işleminin gerçekleşemeyeceğini, taraflarınca tespit edildiği kadarıyla 18.02.2022 tarihinde 114.900 TL, 02.12.2021 tarihinde 4.650 TL, 27.08.2021 tarihinde 35.270,25 TL, 11.10.2021 tarihinde 1.500 TL, 27.09.2021 tarihinde 82.418,75 TL olmak üzere davalıdan alacaklı hale geldiklerini, müvekkillerinin geçici mühlet kararı sonrası karşı tarafa kestikleri faturalar ile alacağa kaynak teşkil edecek diğer kayıtların bilirkişi tarafından ticari defterlerin incelenerek tespiti ile ilgili alacaklara mevzuat gereği en yüksek ticari temerrüt faizinin uygulanmasına, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacılardan adi ortaklıktan kaynaklı alacağı bulunduğunu ve bu alacağın konkordato dosyasına bildirildiğini, davacı yanın tanzim ettiği faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini, davacılar yönünden verilen konkordato kararının istinaf incelemesi neticesinde tüm tedbirlerle birlikte kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılamada davacıların konkordato davasının reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin davacılara olan borçları bakımından takas hakkını kullanabilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca fatura konusu malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacıların ürünün teslim edildiğini kanıtlayamadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı vekili karşı dava dilekçesi ile karşı yanın dava dosyasına sunduğu hesap özetende son işlemin 24.02.2022 olarak göründüğünü, ancak 06.07.2022 tarihine kadar tarafların ticari ilişkisini...