Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı ...'in ... Şubesi'nden çekmiş olduğu ticari kredilere kefil olduğu, ...'in borcunu zamanında ödemeyince ... A.Ş tarafından dava dışı borçlu ve müvekkili hakkında İzmir 8.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin icra takibinden sonra ödemeleri yaptığını, ... A.Ş'nin alacağını davalı ... A.Ş'nin devraldığı, devir işlemine kadar icra dosyasında müvekkili aleyhine hiçbir icra işlemi yapılmadığı, çünkü müvekkilinin bu icra takibinden dolayı borcu olmadığının bilindiği, ... A.Ş alacağını davalıya devrettikten sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine icra işlemleri yapıldığı, müvekkilinin ödemiş olduğu borcu tekrar ödemek zorunda kaldığı, bu sebeple müvekkilinin...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/113 Esas KARAR NO : 2023/93 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı ...'in ... Şubesi'nden çekmiş olduğu ticari kredilere kefil olduğu, ...'in borcunu zamanında ödemeyince ... A.Ş tarafından dava dışı borçlu ve müvekkili hakkında İzmir 8.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin icra takibinden sonra ödemeleri yaptığını, ... A.Ş'nin alacağını davalı ... A.Ş'nin devraldığı, devir işlemine kadar icra dosyasında müvekkili aleyhine hiçbir icra işlemi yapılmadığı, çünkü müvekkilinin bu icra takibinden dolayı borcu olmadığının bilindiği, ... A.Ş alacağını davalıya devrettikten sonra davalı tarafından müvekkili aleyhine icra işlemleri yapıldığı, müvekkilinin ödemiş olduğu borcu tekrar ödemek zorunda kaldığı, bu sebeple müvekkilinin icra ve haciz tehdidinden kurtulmak için yapmış olduğu 69.205,00 TL'lik ödemenin haksız bir ödeme olduğundan bahisle 69.205,00 TL'nin ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın müvekkilinin borcu olmadığını bildiği halde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibini devam ettirmiş olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili iş bu dava ile, dava dışı asıl borçlunun .... Şubesi'nden kullandığı ticari krediler nedeniyle kendisinin kefil olduğunu, ancak kredilerin zamanında ödenmemesi nedeniyle ... tarafından dava dışı asıl borçlu ve davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın dava dışı kredi kullandıran ... tarafından davalı ... A.Ş'ye temlik edildiği, ancak icra takibine konu alacağın dayanağını teşkil eden kredideki davacının kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri gereğince geçersiz olduğundan bahisle icra ve haciz tehdidi altında davacı tarafça ödenen 69.205,00 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep etmiş olup, bu kapsamda davanın dayanağı dava konusu alacağı temlik eden ... A.Ş tarafından dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediye dayanak sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını belirten davacının, kefaletinin TBK 583 ve devamı maddeleri gereğince geçersiz olduğu iddiasına dayandırıldığından; Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığı'nın 25.11.2021 tarih ve 1232 Karar nolu kararda 13.01.2011 tarihli ve 6102 Sayılı TTK'nın 4.maddesinin 1.fıkrasının (f) bendinde belirtildiği üzere iş bu davanın Finans İhtisas Mahkemesinde görülmesinin gerektiği, davanın İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ihtisas alanına girdiği ve mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince görev hususu kamu düzenin...