Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesi (seramik malzemesi) kapsamında davalıya fatura karşılığında mal satılıp teslim edildiğini ve fatura bedellerinden bir kısmının ödendiğini, davalının açık hesap ilişkisi kapsamında 66.123,67 TL daha ödeme yapması gerektiğini, fakat 04.10.2022 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yerleşim yerine göre takibin ... İcra Dairesi'nde başlatılması ve davanın Aybastı mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, tarafların 480.000 TL...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/235 KARAR NO : 2024/1006
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2023 NUMARASI : 2023/253 Esas 2023/1232 Karar
DAVACI : ... . VEKİLİ :... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesi (seramik malzemesi) kapsamında davalıya fatura karşılığında mal satılıp teslim edildiğini ve fatura bedellerinden bir kısmının ödendiğini, davalının açık hesap ilişkisi kapsamında 66.123,67 TL daha ödeme yapması gerektiğini, fakat 04.10.2022 tarihli ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığını, ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasından başlatılan takibe de itiraz edildiğini, zorunlu arabuluculuk sürecinden bir sonuç alınamadığını beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yerleşim yerine göre takibin ... İcra Dairesi'nde başlatılması ve davanın Aybastı mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, tarafların 480.000 TL değerinde seramik malzemesi satımı konusunda anlaşmaya vardıklarını ve davacıya toplam tutarı 480.000 TL olan çeklerle ödeme yapıldığını, fakat davacının 60.000 TL'lik malı halen teslim etmediğini, buna davalıdan alacak isteminde bulunulamayacağını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında seramik alış verişi yapıldığı, taraflar arasında 480.000,00-TL tutarlı anlaşma sağlandığı, alış veriş karşılığı olarak 480.000,00-TL tutarlı çekin verildiği, davacı tarafça çek karşılığı olarak fatura düzenlendiği, taahhüt edilen malların davacı tarafça teslim edilmediği, 60.000,00-TL tutarındaki malın davalı uhdesine geçmediği, davacı tarafça 2021 yılı için yapılan anlaşmada belirtilen fiyatlardan daha yüksek fiyatların fatura edildiği, davacı tarafça fiyat garantisi verildiği halde fiyat listesi birim fiyatlarının uygulanmadığı, verilen kararın hatalı olduğu, mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine ka...