DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ..... San. Dış. Tic. Ltd. Şti den 107.356,93 TL alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının e-tebligat adresine 18/03/2022 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, akabinde borçlu vekili tarafından 24/03/2022 tarihinde hiçbir belge, makbuz, evrak vs. sunmadan borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın müvekkili tarafça öğrenilmesinin akabinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamaması üzerine işbu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali için...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/574 Esas KARAR NO : 2024/581 Bakırköy .... İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı ..... San. Dış. Tic. Ltd. Şti den 107.356,93 TL alacağının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının e-tebligat adresine 18/03/2022 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, akabinde borçlu vekili tarafından 24/03/2022 tarihinde hiçbir belge, makbuz, evrak vs. sunmadan borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın müvekkili tarafça öğrenilmesinin akabinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamaması üzerine işbu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Müvekkili şirket ile davalı .... Teknoloji arasında alım-satım ilişkisinden kaynaklı cari şeklinde ilerleyen ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkili şirket, davalıdan 8.848.91 TL alacaklı olduğu dönemde 0.1625-TL birim fiyattan 1.310.542 adet ultrasonik maske alım-satımı ve poşetleme işi konusunda anlaşıldığını ve ön ödeme olarak müvekkili şirketin keşidecisi olduğu 18/11/2021 tarihli 130.000.00 TL bedelli ...bank .... Şubesi 3612179 numaralı çeki ve 30/12/2021 tarihli 100.000.00 TL bedelli ...bank .... Şubesi 3612180 numaralı 2 adet çek verdiğini, 1.310.542 adet teslim edilecek ultrasonik maske teslimini davalı şirket 700.000 Adetini Eylül (2021 yılı) ayının ikinci haftasında kalan 610.542 adeti ise Ekim (2021) ayının ikinci haftasında teslimini taahhüt ettiğini, davalı şirketin Eylül ayında yapılması lazım gelen teslimatı temerrüte düşerek 8 Kasım 2021 tarihinde tamamladığını, ikinci teslimatı ise hiç gerçekleştirmediğini, Müvekkili şirketin tüm ödemeleri ve ön ödeme kapora ödemelerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirkete, davalı şirketin 107.356,)3 TL borcu bulunduğunu, hukuka aykırı ve kötü niyetli bir şekilde ikinci teslimatı hiç gerçekleştirmemesine rağmen davalı tarafça borç bakiyeyi kapatmak adına vade farkı faturası düzenlendiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında vade farkı uygulanabilecek hiçbir haklı sebep, vade farkı uygulamasına yönelik sözleşme veya ticari teamül olmamasına rağmen vade farkı faturası düzenlendiğini, Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre vade farkının mal bedelinin geç ödenmesi nedeniyle borçluya tanınan vade nedeniyle satış bedeline yapılan ilave olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket ile aralarında yazılı vade farkı sözleşmesi olduğu düşünülse dahi temerrüt halinde olan ve edimlerini ifa etmeyen tarafın davalı şirket olduğunu, fiilen ve hukuken de vade farkı faturası düzenlemesinin mümkün olmadığını, vade faturası düzenlenebilmesi...