DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) - Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye genelinde 2018 yılında uygulamaya giren gübre takip sistemi Tarım Bakanlığı tarafından yapılan ihale ile davalı şirkete verildiğini, ülke çapında bu işi yapan başka bir şirket bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... uygulamasının başladığı 2018 tarihinden itibaren her sipariş verildiğinde davalı şirkete yapılması gereken ödemelerin peşin olarak yapıldığını, tüm ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili şirkete gönderilen 254.135,10 TL...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/793 Esas - 2024/406 T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/793 Esas KARAR NO : 2024/406
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) - Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/05/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 28/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye genelinde 2018 yılında uygulamaya giren gübre takip sistemi Tarım Bakanlığı tarafından yapılan ihale ile davalı şirkete verildiğini, ülke çapında bu işi yapan başka bir şirket bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından ... uygulamasının başladığı 2018 tarihinden itibaren her sipariş verildiğinde davalı şirkete yapılması gereken ödemelerin peşin olarak yapıldığını, tüm ödemelerin düzenli olarak yapıldığını, müvekkili şirkete gönderilen 254.135,10 TL faturanın reddedildiğini, davalı şirketin 2018 yılından itibaren yapılan siparişlerden alınan ücretlere fark uyguladığını, bu nedenle 254.135,10 TL'lik ödeme çıktığını, müvekkilinin davalı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından faturayı reddettiğini, müvekkilinin borcu bulunmaması rağmen ... ekranının karartıldığını ve sipariş veremediğini, müvekkilinin ekranının karartılması nedeniyle mağduriyet yaşadığını, bu mağduriyetin önlenmesi için dava sonuna kadar ... ekranının açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurtiçi adresinin ... olması nedeniyle davanın yetkili olan ... Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle de yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacının menfi tespit talebi ile birlikte maddi tazminat talebi olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının bir zararı olduğunu kabul etmediklerini, müvekkilinin tek başına fiyat belirleme yetkisi olmadığını, ödemelerini yapmayan firmalara DNA barkod ve bandrol sağlanmayacağı hususunun haklı olduğunu, bu sebeple de ekran kapatmada taraflarına bir kusur yüklenemeyeceğini, ... sisteminin ve fiyat belirleme yetkisinin Bakanlıkta olduğunu, davacının müvekkili şirkete 2022 yılı siparişleri açısından ödenmemiş 254.135,10 TL borcunun bulunmadığını, cevap dilekçesi ekinde sunmuş oldukları faturaya istinaden müvekkili şirketten ürün talebinde bulunulduğunu ve ürünlerin kendisine teslim edildiğini, bu durumun ticari defterler, sevk irsaliyeleri ve ... siparişleri incelendiğinde ortaya çıkacağını belirterek kötü niyetli ve haksız olan asıl davanın reddine, açmış oldukları karşı davanın kabulü ile 254.135,10 TL'nin ilk fatura tarihi olan 14/10/2022 tarihinden itibaren TTK 1530 maddesinde belirtilen faizi ile birlikte işleyecek faizle birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacı olan müvekkiline ö...