Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1136 · K. 2024/425
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1136 K. 2024/425

E. 2018/1136K. 2024/42528 Mayıs 2024
tazminatbilirkişi raporuicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıhizmet sözleşmesiadam çalıştıranın sorumluluğuyasal süretazminat davasısigorta tazminatıiptal davasıalacağın tespitikusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı güvenlik şirketi 01.05.2017 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" ile sigortalı dava dışı ...A.Ş'ye ait ... Merkezi İnşaatında güvenlik hizmeti vermektedir. Söz konusu inşaatı gerçekleştiren ... A.Ş ile davalı arasında 01.05.2017 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil şirket tarafından 27.09.2016 -31.12.2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava konusu hasar ; 20.09.2017 tarihinde söz konusu şantiyenin arka cephesindeki giriş bölümüne minibüsle gelen hırsızların kilitleri kırarak içeriye girmesi ve şantiye...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1136 Esas KARAR NO : 2024/425

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı güvenlik şirketi 01.05.2017 tarihli "Hizmet Sözleşmesi" ile sigortalı dava dışı ...A.Ş'ye ait ... Merkezi İnşaatında güvenlik hizmeti vermektedir. Söz konusu inşaatı gerçekleştiren ... A.Ş ile davalı arasında 01.05.2017 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi imzalanmıştır. Müvekkil şirket tarafından 27.09.2016 -31.12.2017 tarihleri arasında geçerli İnşaat Tüm Riskler poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava konusu hasar ; 20.09.2017 tarihinde söz konusu şantiyenin arka cephesindeki giriş bölümüne minibüsle gelen hırsızların kilitleri kırarak içeriye girmesi ve şantiye alanında bulunan emteayı çalması şeklinde gerçekleşmiştir. Olaya ilişkin kamera görüntülerine göre ; 20.09.2017 tarihinde saat 19.23 sıralarında şantiyenin arka cephesi giriş bölümüne gelen plakası belli olmayan gri renkli ... marka araçtan inen kimliği belirsiz şahıs ; kapı üzerinden atlayarak ilk önce kameraları bozmaya çalışmış, ardırdan kilitli güvenlik kapısını levye ile kırarak 19.27 de içeri girmiştir. Kırılan kapıdan araç da içeri sokulmuş ve toplam 13 dakika içeride kalınmıştır. Söz konusu kimliği belirsiz şahıslar inşaatın bodrumda katında bulunan ve inşaatın elektrik işlerini yapan ...'e ait çeşitli kablo, torklu vidalama seti alet çantası, delici set ve sair eşyaları çalmışlardır. Sigorta poliçesindeki muafiyet hükümleri uygulanarak ekspertiz raporunda toplam 33.743,49 TL hasar olduğu tespit edilmiştir. 4.Söz konusu hasara istinaden müvekkil şirket tarafından 29.11.2017 tarihinde toplam 33.743,49 TL hasar tazminatı ödenmiştir. Davalı şirket borca aykırılık hükümlerinin yanı sıra ; istihdam ettiği güvenlik personelinin ihmalinden dolayı da kusursuz sorumludur. Güvenlik Hizmetini sağlamakla yükümlü şirketin personeli ; hiçbir tedbir ve önlem almadan görev yerini uzun bir süre terketmiştir. Aracın geliş anı çıkış anı arasında toplam 20 dakika olduğu anlaşılmakta olup ; güvenlik görevlisinin bu sürenin tamamında olay yerinin uzağında oluşu personelin açıkça kusurlu olduğunu göstermektedir.Davalının ... 31.Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini.." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davayı kabul anlamına gelmiş olmamak kaydı ile müvekkil şirket üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirmiştir. Davacı dava dilekçesinde müvekkil şirketin istihdam edenin kusursuz sorumluluğu ilkeleri gereğince sorumlu tutulacağını belirtmiştir. Müvekkil firma personelin se...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/326 · K. 2022/892

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/724 · K. 2025/955

4 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2023/277

2 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/887 · K. 2020/381

25 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/825 · K. 2025/971

7 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/910 · K. 2025/876

17 Aralık 2025