Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememizin .... Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı .... vekili 05.12.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müflis ... borçlularından ....ın ....Şubesinden 60 ay vadeli 40.700,00 DEM konut kredisi kullandığını, ...ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular aleyhine .... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlulardan ...in itirazları ile takibin durduğunu, 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açılmadığı için işbu alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken banka lehine 1. derecede 645.910.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün 3. şahıs ....ye satıldığını, borçlunun dava tarihi itibariyle borcunun; 18.975 Euro 28.059 Euro...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/306 Esas - 2024/336 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2013/306 Esas KARAR NO : 2024/336
HAKİM ... KATİP : ...
DAVACI....
DAVALI : .... ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 11/09/2009 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememizin .... Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı .... vekili 05.12.2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; müflis ... borçlularından ....ın ....Şubesinden 60 ay vadeli 40.700,00 DEM konut kredisi kullandığını, ...ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, borçlular aleyhine .... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve borçlulardan ...in itirazları ile takibin durduğunu, 1 yıllık sürede itirazın iptali davası açılmadığı için işbu alacak davasını açma zorunluluğu doğduğunu, kredi sözleşmesi imzalanırken banka lehine 1. derecede 645.910.000 TL üzerinden ipotek tesis edildiğini, ipotekli gayrimenkulün 3. şahıs ....ye satıldığını, borçlunun dava tarihi itibariyle borcunun; 18.975 Euro 28.059 Euro 1.403 Euro, 48.437 Euro ve kur farkından kaynaklanan BSMV ve masrafları toplamının 5.501,00-TL olduğunu, efil Reseddin DemirePin borcunun 45.838 Euro ve 5.501,00 YTL, kefil ....ın borcunun 45.846 Euro ve 5.501,00TL olduğunu, bankanın mali bünyesinin bozulması sonucunda 20.04.1994 tarihinde mevduat kabul etme ve bankacılık yapma işlemlerinin kaldırıldığını, daha sonra İstanbul 5. Ticaret Mahkemesince iflasına karar verildiğini... sayılı dosyası ile iflas idaresi teşekkül ettirildiğini, İflas İdaresinin halen tasfiye işlemlerine devam ettiğini, belirterek dava tarihi itibariyle davalılardan olan anapara, faiz, masraf ve BSMVden ibaret toplam 48.837 Euro ve 5.501,00-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak TL alacağı için yıllık % 112,50 temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si ile tahsiline, ayrıca döviz alacağı için % 10 temerrüt faizi ve % 5 BSMV'si ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: İş bu dosyanın davalıları tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Konut kredi sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Dava, konut kredi sözleşmesine dayalı borcun ödenmemesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. .... İflas İdaresi tarafından dava dilekçesi ile; davalılar ... aleyhine açılan işbu davada, davalılar tarafından kullanılan konut kredisinden kaynaklanan alacak isteminde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 07/12/2005 tarih ve .... Sayılı kararı ile mahkememizin görevsizliğine ve dosyanın talep halinde.... Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine 13/09/2006 tarihinde kesinleşmesi...