Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı S.S ... Konut Yapı Koop. vekilinin 27.05.2010 harç tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kooperatifin eski yönetim kurulu ...'ın da kooperatifin eski muhasebecisi olduğunu kooperatifin kapı pencere plastik PVC doğrama işlerinin ... Ltd Şti'ne yaptırıldığını, karşılığında 55.000 TL lik senet verildiğini, ... Ltd. Şti'nin bu senetleri ... Plastik AŞ'ye ciroladığını, ancak davalı ...'ın senet bedellerini ... Ltd. Şti'ne ödediğini, ... AŞ'nin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, takip tutarının 44.657,84 TL olduğunu, bu borcun ikinci kez ödenmek zorunda kalınacağını, yine davalı ...'ın düzenlediği ve kooperatifi adına imzaladığı, kooperatifin diğer yetkilisi 'ın da sahte imzasını atarak tanzim ettiği, 2.000,00 TL bedelli 25.07.2009 vadeli...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/522 Esas KARAR NO : 2024/437 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27.05.2010 KARAR TARİHİ : 29.05.2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı S.S ... Konut Yapı Koop. vekilinin 27.05.2010 harç tarihli dava dilekçesinde; davalılardan ...'ın kooperatifin eski yönetim kurulu ...'ın da kooperatifin eski muhasebecisi olduğunu kooperatifin kapı pencere plastik PVC doğrama işlerinin ... Ltd Şti'ne yaptırıldığını, karşılığında 55.000 TL lik senet verildiğini, ... Ltd. Şti'nin bu senetleri ... Plastik AŞ'ye ciroladığını, ancak davalı ...'ın senet bedellerini ... Ltd. Şti'ne ödediğini, ... AŞ'nin Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, takip tutarının 44.657,84 TL olduğunu, bu borcun ikinci kez ödenmek zorunda kalınacağını, yine davalı ...'ın düzenlediği ve kooperatifi adına imzaladığı, kooperatifin diğer yetkilisi 'ın da sahte imzasını atarak tanzim ettiği, 2.000,00 TL bedelli 25.07.2009 vadeli lehtarı ..., cirantası ... olan senedin sahte olduğunu, bu senedin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu yapıldığını, sahte senet hakkında İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... Esas sayılı dosyayla sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit davası açtıklarını ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Hz. sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, bu bedelinde davalıdan tazmini gerektiğini, davalı ...'ın 54.000,00 TL anahtar teslim fiyatıyla sonradan kooperatife üye olan ...'e güncel bedelin altında daire satışı yaptığını, ayrıca kooperatifte herhangi bir alacağı olmadığı halde 97.000,00 TL kooperatifi kendisine borçlu olarak para alma makbuzuyla borçlu kıldığını, bu makbuzun sahte olduğunu, ayrıca müteahhit 'a 2008 yılı başından 2009 yılı Ağustos ayına kadar 2.700.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemelerde 400.000,00 TL lik ödemenin fazla olduğunun tespit edildiğini, davalı ... 'ın da kooperatiften muhasebe hizmetleri karşılığında 38.600,00 TL nakit, 20.000,00 TL üye senetleri ve 8.880,00 TL parayı haksız yere aldığını, kooperatif adına kredi çektiğini, bu haksız fiiller nedeniyle davalıların sorumlu olduğunu belirterek şimdilik 100.000 TL nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsili ile tedbiren davalılar üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkullere tedbir konulmasını talep etmiştir. Davacı vekili 25.06.2010 tarihli beyan dilekçesiyle; 100.000 TL tazminatın 1.000,00 TL sini ... AŞ'ye olan borç için, yine 25.000,00 TL sinin eksik bedelle daire satışı yapılmasından doğan zarar nedeniyle, 24.000,00 TL sinin davalı ...'ın kooperatiften alacaklı olmamasına rağmen alacaklı gösterilmesinden kaynaklandığını, yine 20.000,00 TL sinin müteahhide yapılan haksız ödemelerden doğduğunu, davalı ... 'ın da kooperatiften aldığı usulsüz paralar için 30.000,00 TL den sorumlu olduğunu belirtmiştir. Davalı ... 'nın 28.06.2010 tarihli cevap ve 05.07.2010 tarihli ek cevap dilekçes...