Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 02.02.2016 harç tarihili İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu davada dava dilekçesiyle; Davalı ...'nin maliki olduğu dava dışı ehliyetsiz ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22.07.2015 tarihinde ...'in sevkindeki motorsiklet ile karıştığı trafik kazasında ...'in vefat ettiği, ...'in mirasçıları tarafından müvekkili şirkete başvurulması ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 140.748,55 TL ödemenin 16.09.2015 tarihinde yapıldığı, müvekkili şirketin ZMMS genel şartlar B.4.b maddesi kapsamında sigortalı aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması kaynaklı olması nedeniyle davanın açılmak zorunda kaldığını belirterek 140.748,55 TL nin 16.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1463 Esas KARAR NO : 2018/135 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekilinin 02.02.2016 harç tarihili İzmir ... Tüketici Mahkemesinde açmış olduğu davada dava dilekçesiyle; Davalı ...'nin maliki olduğu dava dışı ehliyetsiz ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 22.07.2015 tarihinde ...'in sevkindeki motorsiklet ile karıştığı trafik kazasında ...'in vefat ettiği, ...'in mirasçıları tarafından müvekkili şirkete başvurulması ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak 140.748,55 TL ödemenin 16.09.2015 tarihinde yapıldığı, müvekkili şirketin ZMMS genel şartlar B.4.b maddesi kapsamında sigortalı aleyhine rücu hakkına sahip olduğunu aracın ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması kaynaklı olması nedeniyle davanın açılmak zorunda kaldığını belirterek 140.748,55 TL nin 16.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekillerinin 20.01.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilin maliki olduğu ... plakalı aracın 22.07.2015 tarihinde ölümlü trafik kazasına karıştığı, ancak müvekkilin herhangi bir kusuru olmadığını, aracın sürücüsünün salt ehliyetsiz olmasının tek başına kazaya sebebiyet vermediğini, Menderes .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında vefat eden ...'in aşırı hızlı seyretmesi ve kask kullanmamasının ölüme sebebiyet vermesinin belirlendiği, illiyet bağının kesildiğini davacı ... şirketinin sigortalısı olan davalı müvekkile rücu edebileceği tazminat miktarı belirlenirken, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının da dikkate alınması gerektiği, sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranı ile sınırlı olarak rücu hakkını kullanabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davacı vekilinin 20.03.2017 tarihli replik dilekçesinde; Davalı tarafın kusur miktarına itiraz etmiş olmasının haksız olduğunu, kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağında sürücü dava dışı ...'nın 2918 sayılı kanunun m.84 yazılı asli kusurlarda "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" ve diğer kusurlardan olan m.53/1-B deki "sola dönüş kuralına riayet etmeme" kurallarını ihlal ettiğinden birinci dereceden kusurlu olduğunu, diğer araç sürücüsünün ise m.52/1-a gereği ikinci dereceden kusurlu olduğu, dava dışı sürücünün asli kusuru nedeniyle karşı araç sürücüsünün vefat ettiğini, bu nedenle mirasçılarına DYK tazminatı ödendiğini ve bu ödeme yapılırken sürücülerin kusurlarının dikkate alındığını ZMMS genel şartlar 4/b maddesine göre ehliyetnameye sahip olmayan kimselerin araç sevk etmesi halinde doğan zararın sigorta ettirenden tazminine ilişkin olduğu, dosyada ehliyetsiz araç kullanma nedeniyle rücu hakkının gerçekleştiği, ancak aracı ehliyetsiz kullanan kişinin kusuru nedeniyle rücu hakkının kullanıldığı belirterek davanın kabulünü t...