DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Tecavüz , Tasarım hükümsüzlüğü ASIL DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 16.5.2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tesettür moda giyiminde ticari faaliyet gösteren davacının, kendi markalaştırdığı kıyafetleri instagramda "..." ve "..." adlı hesaplarda paylaştığını, ... tescil no ile " ..." ibaresini 25-35 ve 42 nice sınıflarında tescil ettirdiğini, davacının tasarımlarının davalılar tarafından taklit edilip, satışa sunulduğunu, davacı tasarımlarından ... evrak nolu tasarımı kamuya bildirdiğini ve tesettür modasında tutulur hale geldiğini, modellerin Hennin markası ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1985 Esas KARAR NO: 2024/1023 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2017/500 Esas 2022/137 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım Tecavüz , Tasarım hükümsüzlüğü ASIL DAVA TARİHİ: 14/03/2017 KARŞI DAVA TARİHİ: 16.5.2017 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tesettür moda giyiminde ticari faaliyet gösteren davacının, kendi markalaştırdığı kıyafetleri instagramda "..." ve "..." adlı hesaplarda paylaştığını, ... tescil no ile " ..." ibaresini 25-35 ve 42 nice sınıflarında tescil ettirdiğini, davacının tasarımlarının davalılar tarafından taklit edilip, satışa sunulduğunu, davacı tasarımlarından ... evrak nolu tasarımı kamuya bildirdiğini ve tesettür modasında tutulur hale geldiğini, modellerin Hennin markası ile davalı şirket tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesi, refi, şimdilik 1.000-TL maddi, 50.000-TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; karşı tarafın çoklu endüstriyel tasarım tescil müracaat tarihinin 28/02/2017, dava tarihinin 14/03/2017, tescilin ilan tarihinin ise 24/04/2017 olduğunu, davacının tescil başvurusunun henüz TPE bülteninde yayınlanmadan dava açıldığını, davacı tarafın yalnızca tescil başvurusunda bulunduğunu, dava tarihi itibarıyla ilan koşulu gerçekleşmediğinden tescilden haberdar olmayan kişilere karşı dava açma hakkının bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği ürünler ile davalı firmadan alındığı iddia olunan ürünlerin birbirlerinden farklı olduğunu, dava konusu ürünlerin piyasada uzun süredir kullanılanı, yenilik ve ayırt edicilik yönü olmayan harcı alem ürünler olduğunu, benzer tasarımların modacı ... 2015 yılı koleksiyonunda sergilediğini ileri sürerek, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile ... no'lu tasarımın 9 no'lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. KARŞI DAVAYA CEVAP: Davalı-karşı davacı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; tasarım ve modellerin kombinasyonun müvekkilinin fikirsel ürünü olup, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz olduğunu, karşı davacının hükümsüzlük talebini haklı gösterir hiçbir somut delile dayanmadığını, davacının hükümsüzlük istemede hukuki menfaati bulunmadığını savunarak karşı davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; gerek değişik iş dosyasında alınmış bilirkişi raporları gerekse mahkemece alınmış teknik raporlar kapsamına göre, davacının ... numaralı tasarım te...