DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21.07.2023 tarihli, ...57. Noterliğinin 20302 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu iş ortaklığı sözleşmesinin müvekkili ile davalıların kurmuş olduğu ortak girişimin taraf oldukları diğer tarafın(idare) Elazığ İl Tarım Müdürlüğü olduğu 2023/643111 ihale kayıt numaralı "Hafif Çelik Prefabrike Bina Yapılması İşi"ne ilişkin olduğunu, iş bu iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında davalı ...'a ortaklığın idaresi ve temsili yetkisi verilmiş olduğunu, davalı ...'ın söz konusu yetkileri kötü niyetli...
T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/207 Esas - 2024/334 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/207 Esas KARAR NO : 2024/334
DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21.07.2023 tarihli, ...57. Noterliğinin 20302 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi imzalandığını, söz konusu iş ortaklığı sözleşmesinin müvekkili ile davalıların kurmuş olduğu ortak girişimin taraf oldukları diğer tarafın(idare) Elazığ İl Tarım Müdürlüğü olduğu 2023/643111 ihale kayıt numaralı "Hafif Çelik Prefabrike Bina Yapılması İşi"ne ilişkin olduğunu, iş bu iş ortaklığı sözleşmesi kapsamında davalı ...'a ortaklığın idaresi ve temsili yetkisi verilmiş olduğunu, davalı ...'ın söz konusu yetkileri kötü niyetli olarak kullandığını, öyle ki adi ortaklık konusu işlerle ilgili özellikle kurumlar nezdinde yapılan hakkedişlere ilişkin müvekkiline bilgi verilmemiş olup hakedişlerden müvekkilinin payına düşen hakkediş miktarının aktarılmadığını, müvekkilinin iş bu duruma ilişkin davalı ile defaatle görüşmesine rağmen olumlu bir sonuç alamadığını ve her geçen gün payı oranındaki hakkedişin hesabına aktarılmaması nedeni ile zarara uğradığını, dava sonuna kadar müvekkilinin hak kaybına uğraması, ticari itibarının zedelenmesi ve telafisi güç zararlara uğrayacağının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilerek iş ortaklığı yetkilisi davalı ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu belirterek haklı davanın kabulüne, ...'ın iş ortaklığı kapsamındaki yetkilerinin kaldırılmasına, dava sonuçlanıncaya dek ...'ın yetkilerinin sınırlandırması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı vekili tarafından uyap sistemi üzerinden sunulan 04/04/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür. HMK'unun 307.maddesi uyarınca, somut davada, davacı vekilinin vekaletnamesinde bulunan feragat yetkisine dayanarak davadan feragat etmiş olması nedeniyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 22.maddesinde düzenlenen, "davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır," hükmü doğrultusunda, ön inceleme aşaması tamamlanmadan davadan feragat edildiğinden, karar ve ilam harcının 1/3'inin alınmasına dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın feragat beyanı nedeni ile reddine, 3-Alınması gerekli 142,53 TL harcın peşin har...