Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin------üstlendiğini, müvekkilinin çalışma yapacağı bölgenin hazır olmaması nedeniyle taraflar arasında 16/06/2016 tarihlis sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin yapılan ilk sözleşme ile belirlenen bölümler haricinde ----- inşaatlarında da çalışma yaptığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğun yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirkete ---- kapsamında kayyum atandığını ve ---------- devredildiğini, davalı şirket ile asıl işverenin aralarındaki sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen hakedişler kapsamında yapılan nakit teminat kesintileri toplamı 22.197,27 TL ve 25.925,42 Tl cari hesap...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/4 Esas KARAR NO: 2024/521 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2016 BİRLEŞEN------- DOSYASI DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkilinin------üstlendiğini, müvekkilinin çalışma yapacağı bölgenin hazır olmaması nedeniyle taraflar arasında 16/06/2016 tarihlis sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin yapılan ilk sözleşme ile belirlenen bölümler haricinde ----- inşaatlarında da çalışma yaptığını, müvekkilinin üstlenmiş olduğun yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirkete ---- kapsamında kayyum atandığını ve ---------- devredildiğini, davalı şirket ile asıl işverenin aralarındaki sözleşmenin fesih edildiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen hakedişler kapsamında yapılan nakit teminat kesintileri toplamı 22.197,27 TL ve 25.925,42 Tl cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya teminat çeki olarak keşide tarihi bulunmayan --- numaralı hesabı üzerinden keşide edilen -------- bedelli çekin teslim edildiğini belirterek, davalı tarafından müvekkili hakedişleri üzerinden yapılan teminat kesintisi tutarı olan 22.199,27 TL nin ve müvekkili şirketin cari hesap alacağı olan 25.925,42 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalıya teslim edilen 150.000,00 TL bedelli teminat çekinin, teminat çeki olduğunun tespiti ile bu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çekin bir ödeme aracı olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete teminat olarak verildiği iddia edilen çekin teminat olarak verildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, yine teminat kesintileri yapıldığı iddiasının kesintilerin teminat kapsamında yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, yapılan kesintlerin ve çekin teminat kapsamında verildiğinin ispat edilmiş olsa dahi sözleşmeler kapsamında belirlenen sürelerin dolamadığını, iadeye ilişkin süre dolmamışken bu taleplere ilişkin dava açmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ----tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ----- elektrik tesisat işlerinin yapımının davalıya verildiğini, davalı ile müvekkili arasında daha önceden açılmış olan -------- dosyası üzerinden dava bulunduğunu, davalının müvekkil şirkete karşı yöneltmiş olduğu davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, huzurdaki bu davayı müvekkilin alacaklarının davalıdan tahsili talepli olduğunu, bu nedenle ------dosyası ile huzurdaki davanı...