DAVA: Tazminat (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sebebiyle ) DAVA TARİHİ: 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------, küçük ----------- annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı ---------, -------- ve ---------- tarafından yapıldığını, ----------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 01/01/2021 - 01/01/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere -------- no ile davalı ------- şirketi tarafından düzenlendiğini, --------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 17/05/2020 - 17/05/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---------- no ile davalı ---------- Şirketi tarafından düzenlendiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/142 Esas KARAR NO: 2024/439 DAVA: Tazminat (Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sebebiyle ) DAVA TARİHİ: 25/02/2021 KARAR TARİHİ: 29/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------, küçük ----------- annesi olduğunu, gebelik takibinin dava dışı ---------, -------- ve ---------- tarafından yapıldığını, ----------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 01/01/2021 - 01/01/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere -------- no ile davalı ------- şirketi tarafından düzenlendiğini, --------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 17/05/2020 - 17/05/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---------- no ile davalı ---------- Şirketi tarafından düzenlendiğini, ----------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 28/02/2020 - 28/02/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere -------- no ile davalı -------- şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorların gebelik takibinde davacı anneyi, down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük davacının down sendromlu doğmasına sebebiyet verdiklerini, down sendromunun gebelikte tespitinin mümkün olduğunu, tespiti halinde de 2827 SK'na göre gebeliğin sonlandırılmasına izin veren bir tebliğ olduğunu belirterek, hakları sakla kalmak kaydıyla küçük ---------- için 430.000,00 TL iş göremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat, 40.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne --------- için 20.000,00 TL manevi tazminat ve müvekkili baba ----------- için 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle usule ilişkin itirazları olduğunu, çocuğun doğumu 07/02/2018 tarihinde olduğundan bu tarihten itibaren 3 sene geçmesi dolayısıyla zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın sigortalı hekim ---------- ihbarını talep ettiğini, ayrıca dava dilekçesinin açıklattırılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde detaya yer verilmediğini, esasa yönelik itirazlarına ilişkin olarak; dava konusu olayın ne şekilde meydana geldiği, davacının hangi tarihlerde sigortalı hekimle görüştüğü, doğum öncesi gebelik takiplerinin hangi hastanelerde hangi tarihlerde yapıldığı, gebelik takibine ilişkin yapılan test ve sonuçları, davacı bebeğin hastanede mi evde mi doğduğuna ilişkin hiçbir bilgi dava dilekçesinde yer almadığını, gebelik takibinin 40 haftaya yayılmış bir süreç olduğunu, bu süreci birden fazla hekimin ve hastanenin takip edebildi...