DAVA: Tazminat ( Tıbbi kötü uygulamaya dair zorunlu mali sorumluluk sigortacısına açılan maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ: 06/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------, küçük ---------- annesi olup, gebelik takibinin dava dışı ---------- tarafından yapıldığını, --------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 16/08/2020 - 16/08/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere --------- numarası ile -----------Ş tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere ortaya çıkacak riskler konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/469 Esas KARAR NO: 2024/895 DAVA: Tazminat ( Tıbbi kötü uygulamaya dair zorunlu mali sorumluluk sigortacısına açılan maddi ve manevi tazminat) DAVA TARİHİ: 06/07/2021 KARAR TARİHİ: 13/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----------, küçük ---------- annesi olup, gebelik takibinin dava dışı ---------- tarafından yapıldığını, --------- Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin 16/08/2020 - 16/08/2021 tarihlerinde geçerli olmak üzere --------- numarası ile -----------Ş tarafından düzenlendiğini, sigortalı doktorun gebelik takibinde davacı anneyi down sendromunu tespit eden testler, doğruluk oranları, alternatif tespit seçenekleri ve bunların reddedilmesi halinde başta down sendromu olmak üzere ortaya çıkacak riskler konusunda usulünce aydınlatmayarak küçük---------- down sendromlu olarak doğmasına sebebiyet verdiğini belirterek özetle davacı küçük için 430.000,00 TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil maddi) tazminatı, 40.000,00 TL manevi tazminat, anne için 20.000,00 TL, baba için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 510.000,00 TL tazminatın davalıya başvuru (11/11/2020) tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle usule ilişkin itirazları bulunduğunu, HMK 119 maddesinde belirtilen unsurların tamamının ihtiva edilmediğini, davanın reddi gerektiğini, TBK 50 maddesi gereği davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davanın doktor ile sağlık kuruluşuna ihbarının gerektiğini, esasa ilişkin itirazlarında ise özetle dava dışı -----------, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş 16.08.2020 - 16.08.2021 vadeli, ---------- numaralı Tıbbi Kötü Uygulamaya İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup poliçede teminat limiti maddi/bedeni ayrımı yapılmaksızın 800.000,00-TL ile sınırlandığını, iddia edilen her bir vâkıanın hangi delillerle ispat edileceği hususu dava dilekçesinde yer almamakta olup tamamlama imkânı da verilmediğinden öncelikle usûl bakımından davanın açılmamış sayılmasına, TBK m. 50 gereğince zararın ve kusurun ispatı açısından ispat yükü, zarar gördüğünü iddia eden karşı tarafta olduğunun tespiti ile davasını ispat edemeyen davacı tarafın davasının reddine, davanın, doktor ile sağlık kuruluşuna ihbarına, kişisel verilerin korunmasına dair mevzuata aykırı şekilde verilere ulaşılmış olduğu huzurdaki dosya ile sabit olmakla, müvekkili şirket nezdinde her türlü yasal yola başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın tıbbî süreç hakkında bilgisi bulunması kendisinden beklenmeyecek yalnızca müvekkili sigorta şirketi de dahil sigorta şirketleri aleyhine ikame edilmiş olması, anayasa ve tüm uluslararası belgeler ile koruma altında olan âdi...