Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin önceki yöneticisi olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı ödemeleri ödemediği için aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11313 E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2021/420 KARAR NO : 2024/879 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/832 E.-2020/623 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin önceki yöneticisi olan davalının aidat vs. üyeliğe bağlı ödemeleri ödemediği için aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/11313 E. sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesiyle ortaklıktan ihraç edildiğini, bu kararın iptali için açılan davanın Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/464 E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, müvekkilinin aidat ve ortak giderler için bütün sorumluluklarını yerine getirdiğini, borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere icra takibinde hangi ay için ne kadar alacak talep edildiğinin ve işleyen faizlerin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiğini, takibin usule uygun olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Yapılan yargılama, toplanan deliller ve davacı kooperatif kayıtlarında yerinde yapılan inceleme neticesinde, hükme esas alınan 05/03/2020, 14/09/2020 tarihli bilirkişi kurul raporu ile davacı kooperatifin aidat alacağının 11.760,00 TL, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 6098 sayılı TBK'unun 88. maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde 20.807,59 TL olduğu belirlenmiş olup, davalı tarafça sunulan 30/12/2005, 01/11/2006, 21/04/2009, 09/05/2012 ödeme tarihli banka dekontlarında açıklama kısmında aidat ödemesi olduğuna dair ibare yer almadığından, toplam alacaktan mahsup edilmemiş ve davalı tarafça yasal süre içerisinde zamanaşımı def'i ileri sürülmediğinden, talepte bulunulan tüm yıllara ait hesaplama yapılarak, hükme esas alınan 05/03/2020, 14/09/2020 tarihli bilirkişi kurul raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı yanın alacağının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ist...