Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/174 Esas Sayılı Dava Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava alacak talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, yanlar arasında müvekkili şirket tarafından davalıya farklı tarihlerde flok baskı, varak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/806 KARAR NO: 2024/457 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2023 NUMARASI: 2021/271 Esas, 2023/52 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali, Alacak Birleşen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/174 Esas Sayılı Dava Dosyasında; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava alacak talebine ilişkin olup; mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, yanlar arasında müvekkili şirket tarafından davalıya farklı tarihlerde flok baskı, varak baskı vb. işi yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, söz konusu malların teslimi karşılığında müvekkili yanca davalı tarafa fatura düzenlendiğini, iş bedeli toplamının 27.706,51 USD olduğunu, ancak davalı yanca iş bedelinin ödenmediğini, söz konusu mal ve hizmetin ayıplı olduğuna dair taraflarına herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi söz konusu faturalara da süresi içerisinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı aleyhinde iş bedeli alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine borcun sebebi olarak "faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı 27.706,51 USD" gösterildiğini ancak müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinin ekinde herhangi bir takip dayanağı belge bulunmadığını, ayrıca borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte borcun konusu olarak "faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı" gösterilmişse de, ne fatura ne de cari hesap döneminin belirtildiğini, bu sebeple takibe itirazlarının kötüniyetli olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafın, müvekkili şirketten "likit ve muayyen" bir alacağı olduğu iddiasını da kabul etmediklerini, müvekkili şirketin tekstil sektöründe faaliyet gösteren örme kumaş üretimi yapmakta olan, alanında muteber bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin, İspanya menşeli ... tekstil grubu onaylı bir şirket olup, ...'in zorunlu kıldığı koşullarda üretim yaptığını, yine ...'in den...