Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilince icra takibinin varlığı müvekkilinin mobil bankacılık uygulamasına gelen bildirimle öğrendiğini, dosyaya konu edilen 10/11/2023 ödeme tarihli 3.000.000,00.-TL bedelli senedin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir senedi tanzim etmediğini, İşbu hususta imzaya açıkça itiraz etmekte olduklarını belirtmekle beraber ihtiyati haciz talep eden şirket ve yetkilileri hakkında da taraflarınca resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunacağını, işbu sebeplerle huzurdaki dosyanın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararından rücu edilmesine,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/810 KARAR NO: 2024/872 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2023 (Değişik İş Ek Kararı) NUMARASI: 2023/481 D.İş - 2023/481 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilince icra takibinin varlığı müvekkilinin mobil bankacılık uygulamasına gelen bildirimle öğrendiğini, dosyaya konu edilen 10/11/2023 ödeme tarihli 3.000.000,00.-TL bedelli senedin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir senedi tanzim etmediğini, İşbu hususta imzaya açıkça itiraz etmekte olduklarını belirtmekle beraber ihtiyati haciz talep eden şirket ve yetkilileri hakkında da taraflarınca resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunacağını, işbu sebeplerle huzurdaki dosyanın yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz kararından rücu edilmesine, aksi kanaat halinde ise anılan icra dosyasının tedbiren durdurulmasına ve maddi gerçeğe ulaşması için yargılama yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Talep; İİK'nun 257. Maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararına İİK'nın 265. Maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İİK 265. maddesinde; "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Menfaati ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyati haciz kararının icrasını durdurmaz." hükmü amirdir. Buna göre İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi m...