Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/318 · K. 2024/324
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/318 K. 2024/324

E. 2023/318K. 2024/32430 Mayıs 2024
bilirkişi raporutazminattahkimteminat mektubusigorta tazminatıtaşıma sözleşmesisebepsiz zenginleşmeicra takibiiadeeksik inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin Türkmenistan ...'da yapmayı taahhüt ettiği enerji santrali ekipmanlarının nakliyesi için davalı sigorta şirketi ile aralarında sözleşme imzalandığını, Belçika'dan nakliyesi yapılan tirbünlerden bir tanesinin 14/12/2006 tarihinde indirme sırasında temele düşerek hasarlandığını, hasarın ihbarının süresi içerisinde davalıya yapılmasına ve istenilen belgelerin 20/08/2007 tarihinde ve ek olarak istenilen belgelerinde 03/10/2007 tarihinde teslim edilmesine rağmen hasar bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, hasarlı türbinin onarım masraflarının müvekkili firmaca karşılandığını, davalı tarafa 19/11/2007 tarihinde ödeme için ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını belirterek, 1.501.100,24 USD + 292.153,50...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/318 Esas KARAR NO : 2024/324 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/03/2008 KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirketin Türkmenistan ...'da yapmayı taahhüt ettiği enerji santrali ekipmanlarının nakliyesi için davalı sigorta şirketi ile aralarında sözleşme imzalandığını, Belçika'dan nakliyesi yapılan tirbünlerden bir tanesinin 14/12/2006 tarihinde indirme sırasında temele düşerek hasarlandığını, hasarın ihbarının süresi içerisinde davalıya yapılmasına ve istenilen belgelerin 20/08/2007 tarihinde ve ek olarak istenilen belgelerinde 03/10/2007 tarihinde teslim edilmesine rağmen hasar bedelinin bugüne kadar ödenmediğini, hasarlı türbinin onarım masraflarının müvekkili firmaca karşılandığını, davalı tarafa 19/11/2007 tarihinde ödeme için ihtarname gönderildiğini, davalının ihtara rağmen ödeme yapmadığını belirterek, 1.501.100,24 USD + 292.153,50 EURO'nun 07/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek dövize verilen en yüksek faizi ile 29.610,26 TL'nin ise aynı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... Sigorta Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından düzenlenen "Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi" nde sigortalının ... ... ... sigorta ettirenin ise ... San. Tic. A.Ş. olduğunu, davacının davada sıfatının olabilmesi için sigortalı ile sigorta ettiren arasındaki anlaşmanın ibrazı ile kendi menfaatini ispatlaması veya sigortalının tazminatı almak ve dava açmak konusunda davacıya muvafakat vermesi, bu sebeple davacının öncelikle aktif husumet ehliyetine sahip olduğunu belgelendirmesi gerektiğini, Taraflar arasında düzenlenen poliçenin özel şartlarında aynen ...'nin kendisi tarafından ya da onların tayin edeceği ... tarafından tüm yükleme, boşaltma, aktarma operasyonlarına nezaret etmek üzere eksper gönderilecek olup sigortalı veya sigorta ettiren eksperin vereceği tavsiyeleri yerine getireceğini taahhüt eder şartının bulunmasına rağmen şartın ihlal edildiğini, türbinlerin önceden hazırlanan bir temele indirilmesinin sigortacılık tekniğinde montaj işi olduğunu, normal bir düzeye indirmekle belli bir temele monte etmek arasında operasyon riski ve uzmanlığı açısından bir fark bulunmadığını, bu nedenle hasarın montaj poliçesini yapan sigorta şirketinden talep edilmesinin gerektiğini, ayrıca malın taşımasını yapan ... ... 'ye herhangi bir hukuki girişimde bulunulmadığını, dava veya icra takibi de yapılmayarak zaman aşımı süresinin dolmasına sebebiyet verilerek rücu hakkının ortadan kalktığını ve istenilen miktarın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı yanında feri müdahale talebinde bulunan ... ... LTD vekili beyan dilekçesinde öz...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 53

Dava takip yetkisi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 61

İhbar ve şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/527 · K. 2024/437

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/588 · K. 2023/201

3 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/337 · K. 2023/1074

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/44 · K. 2023/163

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/584 · K. 2023/157

14 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/460 · K. 2023/924

7 Aralık 2023