Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...ın davalı şirkette 21.07.2010 tarihinden bu yana şirket adına münferit imzasıyla yetkili müdür olarak yer aldığını, davalının müdürlük yetkisinin şirket adına alım satım yapma ve şirkete yapılacak ödemelerle ilgili ahzu kabzde bulunma yetkilerini de kapsadığını, davacı tarafından 06.11.2017 tarihinde keşide edilerek müvekkil şirketin müdürler kurulu başkanı ... ... ...a tebliğ edilen ihtarnamede davalının şirkete ait bir kısım araçları 2015 senesinden itibaren sattığını ve farklı tarihlerde gerçekleşen bu satışların bedelini tahsil ettiğini fakat bunları kendi alacağına mahsup ettiği açıklaması olduğunu,bu bedellerin şirkete iadesinin istendiğini, ancak ...ın kayıtsız kalması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/460 Esas KARAR NO : 2023/924 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/01/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı ...ın davalı şirkette 21.07.2010 tarihinden bu yana şirket adına münferit imzasıyla yetkili müdür olarak yer aldığını, davalının müdürlük yetkisinin şirket adına alım satım yapma ve şirkete yapılacak ödemelerle ilgili ahzu kabzde bulunma yetkilerini de kapsadığını, davacı tarafından 06.11.2017 tarihinde keşide edilerek müvekkil şirketin müdürler kurulu başkanı ... ... ...a tebliğ edilen ihtarnamede davalının şirkete ait bir kısım araçları 2015 senesinden itibaren sattığını ve farklı tarihlerde gerçekleşen bu satışların bedelini tahsil ettiğini fakat bunları kendi alacağına mahsup ettiği açıklaması olduğunu,bu bedellerin şirkete iadesinin istendiğini, ancak ...ın kayıtsız kalması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının ileri sürdüğü masrafların esasında haksız olup, şirket müdürü ve aynı zamanda şirketin % 50 ortağı olan davalının satıştan doğan bedelleri gasp ettiğini ve kendine menfaat sağladığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 112.252,35 TLnin takip tarihinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davaya cevap / Davacı vekili 11.04.2018 tarihli dilekçesinde özetle ; Araç satış bedellerinin iade edilmesi amacıyla açtıkları davada davalı tarafça 21.386,32 TLlik karşı dava açıldığını, bakkal hesabı modelinde düzenlenen excel tablosunun dayanak yapıldığını, ödemelerin içeriğine bakıldığında çoğunluğunun kendi müdürlük yetkisini kötüye kullanmak suretiyle açtığı davalar için yapıldığını, davalının şirketin 5 aracını satıp parasını cebine attığını, yaptığını iddia ettiği masraflardan şirketin haberi olmadığını, kendi hesabından ödeme yaptıysa belgesini şirket muhasebecisine vermesi gerektiğini belirterek karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP / Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin toplam 5 adet aracı satıp parasını cebine attığının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilin ... Ltd. Şti. nde % 50 hisse sahibi ve münferit imza yetkilisi olduğunu, şirket tüzel kişiliği adına açılan davalarda ödemek durumunda harç ve yasal masrafları karşılamak durumunda kaldığını sonuçta yasal yetkili olan davalının kesinleşmiş icralara muhatap olduğunu, cebinden harcamak zorunda olduğu kaldığı masrafları araç satışlarına mahsup ettiğini, şirket adına yaptığı yasal ve zorunlu harcamaları bir excel tablosu ile listelediğini, halen 11.088,19 TL alacaklı olduğunu, tüm resmi harcama makbuzlarını, banka dekontlarını sunduğunu belirter...