DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:30/05/2024 ----- maddesine göre----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında ----- müvekkilinin müteahhit firmaya elektrik tesisatı ile ilgili anahtar teslim işinde hizmet verdiğini, müvekkilinin bu işi dava dışı ----- işi yarım bırakması sonucu devraldığını , davalıların müvekkiline ödeme yapmadığını iddia ederek davanın kabulünü, hakkın doğumundan başlayacak şekilde en yüksek mevduat faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davacı lehine hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı-------vekili;...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/432 Esas KARAR NO:2024/442 DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/09/2020 KARAR TARİHİ:30/05/2024
----- maddesine göre----adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında ----- müvekkilinin müteahhit firmaya elektrik tesisatı ile ilgili anahtar teslim işinde hizmet verdiğini, müvekkilinin bu işi dava dışı ----- işi yarım bırakması sonucu devraldığını , davalıların müvekkiline ödeme yapmadığını iddia ederek davanın kabulünü, hakkın doğumundan başlayacak şekilde en yüksek mevduat faizi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davacı lehine hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı-------vekili; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davacının davalı şirketlere ----- parselde inşa edilen 6 Blok ve ortak alanlardaki elektrik işini yapıp yapmadığı, bu konuda bir alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacıya 9.celsede verilen ara karar gereği eksik gider avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme dosya hesabına yatırmak ve makbuzu mahkemeye sunmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen gider avansının yatırılmadığı tespit edilerek davanın verilen kesin süreye uyulmadığından usulden reddine karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 256,82 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davalı --------kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----...