MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/641 Esas, 2024/2299 Karar KARAR : Esastan ret Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı...
5. Hukuk Dairesi 2024/14096 E. , 2025/9960 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/641 Esas, 2024/2299 Karar KARAR : Esastan ret
Taraflar arasındaki tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın zamanaşımından reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1979 tarihinde ... ili, ... ilçesi, ... ... köyü 136 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin maliki olduğu bölgeye 1991 yılında imar uygulaması yapıldığını, bu uygulamanın sonucunda müvekkiline ne bir tapu ne de bedel ödemesi yapılmadığını, ... 136 parselde, ... Belediyesinin 12.11.1991 tarih ve 1991/736 sayılı Encümen Kararı ile imar uygulaması yapıldığını, yapılan uygulama ile müvekkiline ait 188,63 m² olan hissesinden 59,03 m² düzenleme ortaklık payı kesilerek 129,61 m² yer verilmesi gerekirken 1047 ada 22 parselde 155,85 m² yer verildiğini, fazladan verilen 26,25 m² ipotek olarak işlendiğini, daha sonra, 1991/736 sayılı Encümen Kararlarında yapılan sehven hataların düzeltilmesi hususunda 26.08.1993 tarihli ve 1993/471 sayılı Encümen Kararı alınarak yapılan uygulama ile 136 parselde müvekkiline ait 188,63 m² olan hissesinden 59,03 m² düzenleme ortaklık payı kesilerek 129,61 m² yer verilmesi gerekirken 1047 ada 19 parselde 146,90 m² yer verilmiş olup fazladan verilen 17,30 m² ipotek olarak işlendiğini, Tapu kütüklerinden yapılan incelemelerde 26.08.1993 tarih ve 19931471sayılı Encümen Kararı ile yapılan imar uygulamasında Musa Kazdal'ın 1047 ada 19 parseldeki yerinin bedele dönüştüğünü ve müvekkil adına tescillenmesi için Tapu Müdürlüğüne gönderildiğini ancak tapu kütüklerine işlenmediğini, müvekkili tarafından 25.10.1993 tarihinde 1047 ada 19 parseli ...'dan satış işlemi ile güncel bedelini ödeyerek tescil edildiğinin görüldüğünü, ... Belediyesinin verdiği cevaptan tapu kayıtlarında hata olduğunun anlaşıldığını, müvekkiline ilgili imar uygulamasıyla 1047 ada 19 parselin verildiğini ancak bu taşınmazın müvekkili adına tescil edilmesi için tapu müdürlüğüne yazı yazılmasına rağmen tapu kayıtlarına işlenmediğini, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkını ihlâl ettiğini belirterek müvekkilinin uğradığı zararın tazminini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı, husumet ve esastan reddine k...