İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... hattında çalışan 06... plaka numaralı dolmuşta 01.06.1996-25 05.2011 tarihleri arasında şoför sıfatıyla kesintisiz hafta içi 5 gün sabah saat 10:00’dan gece yansı 01:00’e kadar çalıştığı, iş akdinin tek taraflı haksız olarak feshedildiği, ücretinin günlük hasılatın %20’si düzeyinde olduğu, iş akdinin feshedildiği tarihte asgari 90... TL arasında günlük net ücret aldığı, çalışma süresi boyunca SGK hizmet kaydının yaptırılmadığı ve primlerinin ödenmediği...
10. Hukuk Dairesi 2025/6660 E. , 2025/10738 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/80 E., 2025/83 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... hattında çalışan 06... plaka numaralı dolmuşta 01.06.1996-25 05.2011 tarihleri arasında şoför sıfatıyla kesintisiz hafta içi 5 gün sabah saat 10:00’dan gece yansı 01:00’e kadar çalıştığı, iş akdinin tek taraflı haksız olarak feshedildiği, ücretinin günlük hasılatın %20’si düzeyinde olduğu, iş akdinin feshedildiği tarihte asgari 90... TL arasında günlük net ücret aldığı, çalışma süresi boyunca SGK hizmet kaydının yaptırılmadığı ve primlerinin ödenmediği belirtilerek; davalıya ait işyerinde 01.06.1996-25.06.2011 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespitine, karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirtilen tarihler arasındaki çalışmasının bulunmadığı, ihtiyaç oldukça kendisine başvurulan “Joker” tabir edilen bir şoför olduğu, trafik ceza dökümleri ile de davacının sürekli çalışmadığının görüleceği, 2006 yılma kadar hiç cezasının bulunmadığı, 2007, 2008, 2009 yıllarında da toplam 4 cezası olduğu, bu kadar uzun süre çalışan bir kişinin bu kadar az trafik cezası olmasının hayatm olağan akışına aykırı bulunduğu, 15 yıl sürdüğü, iddia edilen çalışmada sadece 5 trafik cezası bulunmasının gerçek bir çalışma olgusunun bulunmadığını gösterdiği, minibüsün zaten 21.05.1999 tarihinde satın alındığı, davacının çalışmaya başladığını iddia ettiği 01.06.1996 tarihinde davalının söz konusu minibüsün sahibi olmadığı, hasılatın %20’sini alma iddiasının doğru olmadığı belirtilerek, açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; bildirilmeyen bu kayıtlar için müvekkili Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile "davanın kısmen kabulü ile davacının 21.05.1999-25.06.2011 tarihleri arasında davacının ehliyetine el konulan 20.05.2000-19.08.2000 tarihleri arasındaki süre dışlanarak davalı işverenlik bünyesinde hizmet sözleşmesi kapsamında prime esas alt kazanç üzerinden çalıştığının tespitine" karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 24.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ve Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜ...