MahkemeSİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/504 E., 2025/726 K. İLK DERECE MahkemeSİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/172 E., 2024/321 K. Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... Ltd. Şti. ve Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı...
10. Hukuk Dairesi 2025/7660 E. , 2025/13161 K.
"İçtihat Metni" MahkemeSİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/504 E., 2025/726 K. İLK DERECE MahkemeSİ : ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2022/172 E., 2024/321 K.
Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar ... Ltd. Şti. ve Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılara ait ... İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. ve ... İnş. Tic. Ltd. Şti. ortaklığı isimli ... Liman İnşaatı işinde Ocak 2000 yılından 2008 yılına kadar kesintisiz çalıştığını, iş yerinde Ocak 2000-2008 yılları arası hizmetin tespitini talep etmiştir. Davacı vekilinin 12.12.2022 tarihli "davacının prime esas kazancının tespitini talep ettiğini" ve "hizmet tespiti talebini de 01.01.20 02... .04.2007 tarihleri arasını kapsayacak şekilde kısalttığını/düzelttiğini" içerir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür. Davacı vekili sunduğu 28.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile prime esas kazancın belirlenmesine ilişkin talebinin de eklenerek ıslah ettiğini, davacı müvekkilinin çalıştığı süreler için belirlenecek maaş üzerinden hizmet tespitiyle, prim yatırtılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP Davalı ... İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile ...- ... İnşaat Ortaklığı ile Ulaştırma Bakanlığı DLH İnşaatı Genel Müdürlüğü arasında İskenderun VI römorkörünün kiralanmasına ilişkin evraklar incelendiğinde; 05.08.2002 tarihinde AK IV dubasının şirkete kiralandığı, İskenderun VI römorkörünün 30.05.2003 tarihinde şirket tarafından Bakanlıktan teslim alındığı, ancak öncesine ilişkin de bir kiralama işlemi olduğunun anlaşıldığı, buna ilişkin evrakların temin edilemediği, römorkörün 05.02.2004 tarihinde Bakanlığa teslim edildiğinin yazılı olduğu, bu durumda davalı iş yerinde çalışan işçilerin bildirimin eksik yapıldığı, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu göz önüne alındığında, .../davacı ...'ın 05.08.2002 tarihinde AK IV dubasının şirkete kiralandığı tarih olan 05.08.2002 ile davacının beraber çalıştığı tanık ...'ün işten ayrılış tarihi olan 01.10.200...