Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/864 · K. 2024/848
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/864 K. 2024/848

E. 2024/864K. 2024/84830 Mayıs 2024
tazminaticra takibiitirazın iptalimaddi tazminathizmet sözleşmesiicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TARİHİ: 20/10/2023 (Gerekçeli Karar) - 01/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/933 Esas - 2023/627 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... İkitelli OSB Metal-... Blok No: ... Başakşehir adresinde inşaat all risk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan adreste 25.06.2016 tarihinde hırsızlık olduğunu, 24 saat güvenlik görevlisi ve güvenlik kamerası bulunmasına rağmen kimliği belirsiz şahısların inşaat malzemelerini çaldıklarını,sigortalının 32.677,57-TL zarara uğradığının ekspertiz raporunda teyit edildiğini,zararın sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile davalı şirket arasında 12.01.2015 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/864 KARAR NO: 2024/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2023 (Gerekçeli Karar) - 01/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2018/933 Esas - 2023/627 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/05/2024 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, ... İkitelli OSB Metal-... Blok No: ... Başakşehir adresinde inşaat all risk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan adreste 25.06.2016 tarihinde hırsızlık olduğunu, 24 saat güvenlik görevlisi ve güvenlik kamerası bulunmasına rağmen kimliği belirsiz şahısların inşaat malzemelerini çaldıklarını,sigortalının 32.677,57-TL zarara uğradığının ekspertiz raporunda teyit edildiğini,zararın sigortalıya ödendiğini, sigortalı ile davalı şirket arasında 12.01.2015 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin ödediği tazminatın rücusu için davalı aleyhine İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğunu, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,müvekkili şirketin sigortalı ile hiçbir bağı ve sözleşmesi bulunmadığını, riziko adresinin ... No: ... Başakşehir olduğunu, olayın gerçekleştiği adresin ise olay yeri inceleme tutanağında ... Bulvarı üzeri ... Şantiye Otoparkı olduğunu,sigortalı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmenin danışmanlık sözleşmesi olduğunu, güvenlik hizmeti vermediklerini,sigortalının başka bir güvenlik firmasıyla anlaştığını, müvekkili şirketin olayla ilgili hiçbir sorumluluğu bulunmadığını,davanın dava şartı noksanlığından reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava dışı sigortalıya ait şantiyede meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle meydana gelen zararda sigortalının %70, davalının %30 oranda kusurlu olduğu, sigortalının talep ve dava hakkını davacı sigorta şirketine temlik ettiği, bu nedenle davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen tazminattan davalının kusur oranın sorumlu olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. EK KARAR: Mahkemece, Davacı vekilinin davalı yararına takdir olunan vekalet ücretinin düzeltilmesi talebi, HMK'nun 304 ve 305 vd maddeleri uyarınca red edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, AAÜT 13/3 maddesi uyarınca "Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez" dendiğini, davalı lehine verilen vekalet ücretinin düzeltilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, iş yerinde meydana gelen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/841 · K. 2024/828

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/807 · K. 2024/833

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/495 · K. 2024/829

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2246 · K. 2024/842

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/2063 · K. 2024/845

30 Mayıs 2024