Davanın kısmen kabul,reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketlerin Anadolu 3. ATM'nin 2018/1152 esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, ilan üzerine davalı/borçlu şirketlerden alacakları olan 477.006,01-TL alacak kaydı hususunda talepde bulunduklarını, davalı ... Ltd Şti.'nin müvekkili bankaya borcunun 290.000-TL olduğunu kabul ettiğini, diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin ise kaydettirilen alacağın tamamını red ettiğini, tasdik kararının ekindeki ödeme planında ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya olan borcunun 290.000-TL olarak yer aldığını,187.006,01-TL nin gösterilmediğini, ...Ltd Şti.'nin ödeme planında ise müvekkili bankaya hiç borç gözükmediğini belirterek ödeme planında gözükmeyen alacakların 477.006,01-TL olarak davalılardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/605 KARAR NO: 2024/695 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2023 NUMARASI: 2021/79 Esas 2023/303 Karar DAVA: Çekişmeli Alacak ( İİK nın 308.maddesi ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/05/2024 Davanın kısmen kabul,reddine ilişkin kararın davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirketlerin Anadolu 3. ATM'nin 2018/1152 esas sayılı dosyasından konkordato talep ettiğini, ilan üzerine davalı/borçlu şirketlerden alacakları olan 477.006,01-TL alacak kaydı hususunda talepde bulunduklarını, davalı ... Ltd Şti.'nin müvekkili bankaya borcunun 290.000-TL olduğunu kabul ettiğini, diğer davalı ...Ltd. Şti.'nin ise kaydettirilen alacağın tamamını red ettiğini, tasdik kararının ekindeki ödeme planında ... Ltd. Şti.'nin müvekkili bankaya olan borcunun 290.000-TL olarak yer aldığını,187.006,01-TL nin gösterilmediğini, ...Ltd Şti.'nin ödeme planında ise müvekkili bankaya hiç borç gözükmediğini belirterek ödeme planında gözükmeyen alacakların 477.006,01-TL olarak davalılardan tahsilini talep etmiş,dava değeri ise 187.006,01-TL olarak gösterilmiştir. CEVAP: Davalılar vekili; davacı bankanın kayıtlarında dahi diğer davalı ...Ltd. Şti'nin borcu bulunduğunu gösterir hiçbir bilgi ve belge yer almadığını, dava dilekçesi dışında bilgi ve belgeye dayanmayan sözde alacaklar için talepte bulunulmasının ve dava açılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, mahkemenin 2018/1152 esas, 2020/874 karar sayılı, 04/11/2020 tarihli kararıyla davalı şirketler hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, davalı şirketlere 05/10/2018 tarihinde geçici mühlet, 01/03/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, kesin mühletin uzatılarak 04/11/2020 tarihli kararla, adi alacakların ilk 18 ay geri ödemesiz, sonraki 42 ay eşit taksitler halinde yıllık %4 faizle ödenecek şekilde projenin tasdikine karar verildiği, konkordatonun feshi davaları açıldığı, eldeki davada, davacı tarafından davalı ... şirketinden toplamda 477.006,01-TL alacaklı olduğu,kabul edilen kısım dışında kalan 187.006,01-TL alacağın proje kapsamında tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, bilirkişi raporunda bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 816.885,74-TL alacağı olduğu hesaplandığı, geçici mühlet tarihinden sonra yapılan toplam tahsilatın 650.869,41-TL olduğu, ödemelerden sonra 166.016,33-TL nakdi alacağın kaldığının tespit edildiğini ancak, 290.000-TL alacağın proje kapsamında kabul edildiği, bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle 816.885,74 TL alacağı varken; konkordato yargılamasında alacağı 290.000-TL olarak kabul edildiği, bankanın 526.885,74-TL alacağın eksik kaldığı, bankanın talebi toplamda 477.006,01-TL olduğu, 526.885,74-TL...