Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/307 · K. 2024/449
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/307 K. 2024/449

E. 2023/307K. 2024/44930 Mayıs 2024
takasicra takibiistinaf yolumenfi tespitödeme yasağıön incelemetazminattedbir kararıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşidecisinin müvekkil firma olduğu gözüken :... ... Çek Numaralı 10.03.2023 Keşide Tarihli 184.000,00 TL bedelli çek müvekkil uhdesinden müvekkilin'in haberi olmadan alınmış olup dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkil'in çeki ... ...'a ...'de çeki ...'a ciro ettiği, Müvekkilin söz konusu çekten 02.05.2023 Tarihinde bankaların takası birimi tarafından aranması üzerine öğrendiği çekin ön yüzünde bulunan imza müvekkil firma yetkilisi ...'e ait olmadığı, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle de ortaya çıkacağı akabinde müvekkil firma davalılar tarafından arandığı ve ve bununla ilgili icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/307 Esas KARAR NO :2024/449

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2023 KARAR TARİHİ:30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Keşidecisinin müvekkil firma olduğu gözüken :... ... Çek Numaralı 10.03.2023 Keşide Tarihli 184.000,00 TL bedelli çek müvekkil uhdesinden müvekkilin'in haberi olmadan alınmış olup dava konusu çekin görüntüsüne göre müvekkil'in çeki ... ...'a ...'de çeki ...'a ciro ettiği, Müvekkilin söz konusu çekten 02.05.2023 Tarihinde bankaların takası birimi tarafından aranması üzerine öğrendiği çekin ön yüzünde bulunan imza müvekkil firma yetkilisi ...'e ait olmadığı, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle de ortaya çıkacağı akabinde müvekkil firma davalılar tarafından arandığı ve ve bununla ilgili icra takibi yapılacağı yönünde tehdit edilince davaya konu çekin uhdesinde bulunmadığını farkettiği, çek görüntüsüne ulaşan müvekkil çeki incelediği zaman çek üzerinde bulunan imzanın kendisine olmadığını tespit ettiği, bu durumun yapılacak imza incelemesiyle de ortaya çıkacağı, Müvekkilin davalılarla herhangi bir ticareti de olmadığı, bu durumun yapılacak defter incelemesiyle de tespit edileceği, Davaya konu çekin başka birinde olması durumunda da kötü niyetli olarak elinde çeki bulunduran hamilin de davaya taraf olarak eklenmesini ve müvekkil dava konusu çek yönünden borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etme zaruriyeti doğduğu tüm bu nedenlerle öncelikle davaya konu ... ... Çek Numaralı 10.03.2023 Keşide Tarihli 184.000,00 TL bedelli çek üzerindeki imza ile müvekkilinin imzalarının çıplak gözle görülebilecek nitelikte farkı olmasından kaynaklı olarak asgari oranda bir teminat karşılığında çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, çek üzerinde keşideci kısmında bulunan imzanın müvekkil ...'e TC:... ait olmaması sebebiyle olası zararların önüne geçmek adına ön inceleme duruşması yapılıncaya kadar imza örneklerinin alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine ,kötü niyetli olan davalı ve son hamil yönünden %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine , yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar söz konusu çekten bankanın takas biriminden aranması üzerine haberdar olduğunu söylese de davacı ile müvekkil arasında yapılan görüşmeler sonucu davacı taraf çek bedelini ödeyeceğini söylemiş ve bir kısım ödeme yaptığı, davacı şirketin bizzat şirket hesabından açıklamaya "... numaralı 184BİN ÇEKE İSTİNADEN ÖDEME" açıklaması ile 24.03.2023 tarihinde 10.000TL, 14.04.2023 tarihinde 5.000TL ödeme yaptığı, Davacı tarafın yaptığı ödemeler dolayısıyla çekten dolayı borçlu olduğunu ikrar etmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 312

Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/124 · K. 2024/473

3 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/31 · K. 2024/268

29 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/328 · K. 2023/267

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/446 · K. 2024/204

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/835 · K. 2024/606

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/36 · K. 2023/623

14 Temmuz 2023