Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/31 · K. 2024/268
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/31 K. 2024/268

E. 2023/31K. 2024/26829 Mart 2024
ödeme yasağıçek iptaliicra takibiticari faaliyetanonim şirketihtiyati tedbiriptal davasıistirdattakibin durdurulmasıtedbir kararıresmi belgede sahtecilikmenfi tespithaciztakasiadeihtiyati hacizimzaya itiraztazminatistinaf yolubedel tahsilikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:29/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ... ... Tic. ve San. A.Ş ... Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine/lehtarları farklı olan 14 adet çek keşide edilerek, 23.11.2022 tarihinde ... Kargo şirketi ... Şubesine teslim edildiği, söz konusu çekler müvekkil lehtara ulaşmadan kötüniyetli kişilerce ele geçirildiği, söz konusu çeklerden, ... Bankası ... nolu, 10.01.2023 Vadeli, 1.248.266,03TL bedelli çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile ile çek iptali davası açılmış, bankadan ödemeden men yasağı kararı alındığı, ayrıca bu duruma ilişkin olarak tarafımızca ... Cumhuriyet Savcılığının ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/31 Esas KARAR NO:2024/268

DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/01/2023 KARAR TARİHİ:29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ... ... Tic. ve San. A.Ş ... Şubesi tarafından, farklı firmalar lehine/lehtarları farklı olan 14 adet çek keşide edilerek, 23.11.2022 tarihinde ... Kargo şirketi ... Şubesine teslim edildiği, söz konusu çekler müvekkil lehtara ulaşmadan kötüniyetli kişilerce ele geçirildiği, söz konusu çeklerden, ... Bankası ... nolu, 10.01.2023 Vadeli, 1.248.266,03TL bedelli çek hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile ile çek iptali davası açılmış, bankadan ödemeden men yasağı kararı alındığı, ayrıca bu duruma ilişkin olarak tarafımızca ... Cumhuriyet Savcılığının ... Soruşturma Numaralı dosyası ile ilgililer hakkında 23.12.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, ancak hak verilecektir ki ödemeden men yasağı kararı yalnızca banka açısından sonuç doğuracak olup "cirantaların" başlatacağı icra takibi açısından herhangi bir etki doğurmadığı, aksi düşünülse dahi alınan kararda müvekkil keşideci taraf olmadığından müvekkil açısından da bağlayıcı bir karar da olmadığı, ilgili çeke yönelik hukuka aykırı/dolandırıcılık yolu ile kötüniyetli çeki eline geçirmiş olan davalılar ciro silsilesi yaratarak ilgili çeki bankaya ibraz ettiği, banka tarafından ödeme yasağı sebebiyle hamile ödeme yapılmamışsa da, tüm davalılar tarafından icra takibi başlatılmasına engel bir durum bulunmadığından müvekkil yönünden takip başlatılmadan ihtiyati tedbir kararı talep etmek gerektiği, kaldı ki aynı davalı hamil kötüniyetli ele geçirdiği bir diğer çeke yönelik ihtiyati haciz talep ederek takip başlattığı, yargılama yapılmaksızın tensip zaptı ile birlikte davaya konu çekin alacaklıya ödenmemesi ve icra takibine konulmaması, icra takibine konu edildiği takdirde takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmemiz zaruri hale geldiği, öncelikle davacı müvekkil ve lehtar arasında imzalanan sözleşme kapsamında uyuşmazlık konusu çekin ciro edilemeyeceği kararlaştırıldığı, çekteki imza lehtara ait de değildir. Lehtarın açmış olduğu çek iptal davası, ve müvekkil lehtardan sonra gelen ciranta ile lehtarın ticari defter kayıtların incelendiğinde görüleceği üzere iki şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, çek üzerindeki ciro silsilesinde bir kopukluk olduğu ortadadır, çek kambiyo senedi vasfı taşımadığı, Çalınan/kötüniyetli ele geçirilen ve bankaya ibraz edilen çekler aynı davalılar tarafından ciro edilmiş olup her çekte ciro silsilesi aynı olduğu, iş bu durum dahi davalıların çeki hukuka aykırı yollarla ele geçirdiğini ve haksızca tahsil talebinde bulunduğunu göstermeye yettiği, ticari defter kayıtları talep edildiğinde de lehtarın cirantalar ile herhangi bir ticari ilişkis...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 677

I - Geçerli olmayan imzaların bulunması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 790

II - Hak sahipliğini ispat görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 345

(Mülga: 22/7/1998-4369/82 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/283 · K. 2023/709

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/816 · K. 2024/616

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/124 · K. 2024/473

3 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/144 · K. 2024/654

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/835 · K. 2024/606

10 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/541 · K. 2023/653

21 Ağustos 2023