Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı kayyımı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı kayyımı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, ..., ... Mahallesi 383 ada 22 parsel sayılı 90,00 m² yüzölçümlü ve dükkan vasıflı taşınmazın 11,00 m² hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, ...'nın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı mirasçıların bulunup...
5. Hukuk Dairesi 2022/7554 E. , 2025/10188 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/104 Esas, 2022/143 Karar KARAR : Ret
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı kayyımı vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı kayyımı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, ..., ... Mahallesi 383 ada 22 parsel sayılı 90,00 m² yüzölçümlü ve dükkan vasıflı taşınmazın 11,00 m² hissesinin ... adına kayıtlı olduğunu, ...'nın kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı mirasçıların bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1575 Esas sayılı dosyasından verilen karar kayyım olarak atandığını, kayyımlıkla idare edilen bu taşınmaza davalı ... Başkanlığınca yol yapılmak suretiyle fiilen el konulduğunu, davalı idareye uzlaşma hususunda başvurulduğunu uzlaşma taleplerinin reddedildiğini belirterek belirlenecek tazminatın davalı idareden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 1.10.2015 tarihli ve 2015/136 Esas 2015/435 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 1.10.2015 tarihli ve 2015/136 Esas 2015/435 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı kayyımı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dava konusu taşınmaza 09.10.1956 tarihinden önce el atıldığı ileri sürüldüğünden ve mahkemece aynı gerekçeyle dava reddedildiğinden, dava konusu taşınmaza yol olarak ne zaman el atıldığı, daha sonra yolda genişleme olup olmadığı olgusunun kesin olarak belirlenmesi gerektiğinden ilgili resmi kuruluşlardan dava konusu taşınmazın 1956 öncesi hava fotoğrafları temin edilerek, refakate re'sen alınacak hava fotogrometri uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, hava fotoğrafları üzerinde dava konusu taşınmazın konumu da işaretlettirilmek suretiyle ve tarafların dava konusu taşınmaza el atma ile ilgili her türlü delili de sorulup, taşınmaza fiilen hangi tarihte el atıldığı kesin olarak saptanıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığından kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Mahkemenin 14.05.2019 tarihli ve 2018/306 Esas 2019/196 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar...