Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre, kesinlik ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
5. Hukuk Dairesi 2025/6987 E. , 2025/10461 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/381 Esas, 2023/124 Karar KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre, kesinlik ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Hatay ili, Antakya ilçesi, ... 133 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davaya konu olayla ilgili Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/412 Esas sayılı kamulaştırma davasının reddedildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davacı tarafın açtığı ilk davada ise 197.900,00 TL bedel tespit edildiğini, 3 yıl sonra açılan bu davada ise 173.457,58 TL tespit edildiğini, açılan davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 11.09.2013 tarihli ve 2012/467 Esas, 2013/384 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin 11.09.2013 tarihli ve 2012/467 Esas, 2013/384 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda; aynı kamulaştırma kapsamında, yakın çevreden kamulaştırmaya konu edilen ve Dairece incelenerek metrekare değeri uygun bulunan Dairenin 2014/9074 Esas, 2014/10495 Karar (Mahkemenin 2013/320 Esas, 2013/615 Karar) sayılı dosyasında 17.01.2011 tarihi itibarıyla ... Mahallesi 6521 sayılı parsel satışı emsal alınmak suretiyle yapılan değerlendirmede metrekaresinin birim fiyatının 590.00 TL olarak tespit edildiği ve Dairece bu metrekare değer uygun bulunduğu hâlde, dava konusu taşınmaz için aradaki bu farklılığın nedeni açıklanmadan başka bir emsal alınıp 24.09.2012 tarihi itibarıyla 240.00 TL/m² değer tespit edildiği, Mahkemece daha önce incelenen dosyada belirlenen 590 TL/m² değerde dikkate alınarak her iki taşınmazın üstün ve eksik yönleri karşılaştırılıp bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi ge...