DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2024 tarih ve 2023/374 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından, davalı ...'ün marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada, davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın yabancı bir şirket olması ve Türkiye'de yerleşik bir adresi bulunmaması nedeniyle, davacının HMK M.84 VE MÖHUK m.48 kapsamında müvekkilinin olası zararlarını, yargılama giderlerini ve sair harçlarını karşılayacak tutarda...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/849 KARAR NO : 2024/1036 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2023/374 E.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/02/2024 tarih ve 2023/374 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Davacı tarafından, davalı ...'ün marka başvurusuna itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada, davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı yanın yabancı bir şirket olması ve Türkiye'de yerleşik bir adresi bulunmaması nedeniyle, davacının HMK M.84 VE MÖHUK m.48 kapsamında müvekkilinin olası zararlarını, yargılama giderlerini ve sair harçlarını karşılayacak tutarda teminat yatırmasını talep etmiş, mahkemece 28/02/2024 tarihli ara kararla bu istemin reddine karar verilmiş, davalı ... vekili tarafından da bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. HMK'nın "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/1.b bendinde maddesini 1 nolu bendinde, " İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir:" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu hukuki tespitler ışığında, istinafa konu yabancılık teminatı alınması talebinin reddine dair ara kararının, istinaf edilebilen kararlardan olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, davalı ... vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından, caiz olmayan istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 352.maddesi gereğince, başvurunun şartlarının bulunmaması nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak alınan 427,60-TL harcın talebi halinde anılan davalıya iadesine, 3-Davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, oy birliğiyle ve HMK.362/f.maddesi uyarınca kesin olarak kar...