Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/40 Esas - 2021/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 29. ve 35. sınıflar bakımından 2018/67843 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2018/50908 sayılı ve ... ibareli markasına dayalı olarak yayıma itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer bulunduğunu, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/486 KARAR NO : 2024/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2021 NUMARASI : 2020/40 E. - 2021/165 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2021 tarih ve 2020/40 Esas - 2021/165 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... nezdinde 29. ve 35. sınıflar bakımından 2018/67843 başvuru numaralı ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 2018/50908 sayılı ve ... ibareli markasına dayalı olarak yayıma itiraz ettiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından taraf markalarının SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzer bulunduğunu, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa markalar arasında benzerlik incelemesinde markaların bir bütün olarak bıraktığı intibaya bakılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, müvekkili şirket başvurusunun görsel olarak farklı olduğunu ve taraf markalarının karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili şirketin logosu ile davalı şirketin logolarının farklı olduğunu, markalar arası iltibas ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalı şirketin itirazının kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2019-M-10458 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının "...+şekil" ibareli başvuru markası ile davalı firmanın "...+şekil" ibareli markası arasında arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının "...+şekil" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalıya ait "...+şekil" ibareli markasından farklı bir marka olduğu...