Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. mevkiinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkil ...'ün de içinde bulunduğu ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı ...'ün ağır yaralandığını, kazaya karışan ... ... ait ... plakalı aracın, ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... ... A.Ş tarafından sigorta altına alındığının sabit olduğunu, bu kapsamda davacı ...'ün, kaza dolayısıyla uğramış olduğu maddi tazminat talebini ilgili sigorta şirketine sunduğunu, sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmayı kabul etmediğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kazanın oluş şekli ve kusur durumu...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/170 Esas KARAR NO:2024/414
DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:05/03/2020 KARAR TARİHİ:03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2017 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Mah. mevkiinde ... yönetimindeki ... plakalı araç ile müvekkil ...'ün de içinde bulunduğu ... plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı ...'ün ağır yaralandığını, kazaya karışan ... ... ait ... plakalı aracın, ... poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ... ... A.Ş tarafından sigorta altına alındığının sabit olduğunu, bu kapsamda davacı ...'ün, kaza dolayısıyla uğramış olduğu maddi tazminat talebini ilgili sigorta şirketine sunduğunu, sigorta şirketinin davacıya ödeme yapmayı kabul etmediğini, Arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını, kazanın oluş şekli ve kusur durumu dikkate alındığında, kazanın meydana gelmesinde kamyonet şoförü ... ve dolayısıyla araç sahibi Adem İskenderoğlu'nun ağır kusurunun bulunduğunu, ... ... da Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi ve aynı hükme atıf yapan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/21987 E. 2017/4056 K ve 17.4.2017 tarihli kararı uyarınca müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, kökleşmiş birçok Yargıtay kararında da ifade edildiği üzere manevi tazminatın, duyulan elem ve kederin bir nebze olsun iadesinin amaçlandığını, dolayısıyla yaşanan ağır tedavi süreci ve bu sürecin davacı üzerinde bıraktığı elem ve kederin imkan ölçütünde manen tazminin adalet duygusu içinde gerekli olduğunu, davacı ...'ün kaza sonrası 04.11.2016 18.11.2016 tarihleri arasında ağır bedensel zedelenme sebebiyle, yoğun bakım ünitesinde de tutulmak suretiyle kapsamlı bir tedavi sürecine tabi tutulduğunu, dolayısıyla davacının yaşamış olduğu yoğun tedavi sürecinin yarattığı derin yıkım, üzüntü ve keder psikolojisi, TBK md. 56 hükmü ve kökleşmiş Yargıtay içtihatları uyarınca belirtilen manevi tazminat hakkının şartlarını karşıladığını, ayrıca davacının dava konusu kazadan dolayı %5 malül kaldığının ve davalının davacının kaza sebebiyle yaşadığı mağduriyeti giderme çabasından uzak kalışı da göz önünde bulundurularak 100.000 TL manevi tazminata karar verilmesi gerektiğini, davacının kazadan dolayı defalarca ameliyat geçirdiğini ve davacının sonuç olarak %5 malül kaldığını, davacının ameliyatları, tedavi süreci ve malüliyeti de göz önünde bulundurularak, maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, maddi ve manevi tazminatın zenginleşme aracı olması gerektiğini ancak davalı sigortanın aşamalardaki tutumunun, davacının kaza sebebiyle yaşadığı mağduriyeti giderme çabasından uzak kalışı da göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile fazla...