DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2024 YAZIM TARİHİ : 03/06/2024 .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Nak. Oto...Ltd. Şti firması davacı bankanın ... ... şubesi müşterisi olduğunu, ...'in ise anılan firma adına vekaleten hareket ettiğini, ...'in 17.03.2015 tarihinde davacı banka şubesine gelerek davalı firmanın ... nolu hesabından 90.000,00.TL çekmek istediğini, davalı ...'in talebi doğrultusunda...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1562 - 2024/920 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1562 KARAR NO : 2024/920 KARAR TARİHİ : 03/06/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : 1 - DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/06/2024 YAZIM TARİHİ : 03/06/2024
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Borçlu ... Nak. Oto...Ltd. Şti firması davacı bankanın ... ... şubesi müşterisi olduğunu, ...'in ise anılan firma adına vekaleten hareket ettiğini, ...'in 17.03.2015 tarihinde davacı banka şubesine gelerek davalı firmanın ... nolu hesabından 90.000,00.TL çekmek istediğini, davalı ...'in talebi doğrultusunda 90.000,00.TL ödeme yapılmak istenirken 49 nolu fiş ile gerçekleştirilen işlemde sehven 100.000,00.TL ödeme yapılmış olduğunu, bu durum davalılara ödeme yapmak için ana kasadan para çıkışı yapıldığını gösteren 50 nolu K1 dekontu üzerine, ödeme işlemini yapan banka çalışanı tarafından düşülen nottan anlaşıldığını, 50 nolu K1 dekontunda müşteriye teslim edilen tutarın dökümümün yapıldığını, söz konusu yanlışlığın gerek sözlü olarak gerekse ... Noterliği ihtarnamesi ile borçlu şirket ve yetkilisi ...'e iletildiğini ve fazla ödenen tutarın iadesinin talep edildiğini ancak sonuç alınamadığından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını davalı borçluların takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacak miktarının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalıların cevap dilekçesinde özetle; ...'e davacı banka çalışanı tarafından 90.000,00.TL teslim edildiğini, davacının teslim edilen miktarın 100.000,00.TL olduğuna ilişkin iddiasının tamamen asılsız olduğunu, dava dilekçesinde davacı tarafından 50 nolu dekont üzerinde teslim edilen tutarın toplamda 90.000,00.TL olduğunun açıkça belli olduğunu, gerek paranın sayım aşamasında gerekse yapılan hesaplamalarda kendilerine ödenen miktarda herhangi bir fazlalık görülmediğini, davacı tarafından yapılan takibin haksiz bir takip olduğunu, borç olmadığı halde alacak iddiası ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi yapılmış olduğunu, itirazların...