Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/377 D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ait butik otel işletmesine karşı tarafın tek taraflı tutanağı ile kaçak elektrik kullanım iddiası nedeniyle ... hesap nolu aboneliğine 3.560.267,22 TL ve 164.395,62 TL olmak üzere aynı tarihlerde haksız olarak fatura tanzim edilmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket itiraz etmiş ise de işleme alınmamış olduğunu, müvekkilinin işletmesinin hali hazırda elektriği kesilmiş olup, kendi ve müşterilerinin mağdur olduğunu, dava açma süresi ve arabuluculuk süreçleri uzun süreceğinden bu aşamada bir an önce tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1615 KARAR NO: 2024/1627 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI: 2024/33 E DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 03/06/2024 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/377 D.İş sayılı dosyasına sunmuş olduğu talep dilekçesinde özetle; müvekkiline ait butik otel işletmesine karşı tarafın tek taraflı tutanağı ile kaçak elektrik kullanım iddiası nedeniyle ... hesap nolu aboneliğine 3.560.267,22 TL ve 164.395,62 TL olmak üzere aynı tarihlerde haksız olarak fatura tanzim edilmiş olduğunu, her ne kadar müvekkili şirket itiraz etmiş ise de işleme alınmamış olduğunu, müvekkilinin işletmesinin hali hazırda elektriği kesilmiş olup, kendi ve müşterilerinin mağdur olduğunu, dava açma süresi ve arabuluculuk süreçleri uzun süreceğinden bu aşamada bir an önce tedbir kararı verilmesini talep etme zorunluluğu bulunduğunu beyanla; öncelikle tedbir taleplerinin teminatsız kabulüne, aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında kabul edilmesini talep etmiştir. Bakırköy 3. Asliye ticaret mahkemesinin 2023/377 D.İş dosyasından verilen 14/12/2023 tarihli ara karar ile; " 1-Talep eden vekilinin talebinin KABULÜ İLE; ... tarafından düzenlenen 12/12/2023 tarih ve ... seri numaralı ve 164.395,62 bedelli ile 12/12/2023 tarih ve ... seri numaralı ve 3.560.267,22 TL bedelli faturalar yönünden davaya konu abone tesisatına ait elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı VERİLMESİNE,elektrik enerjisinin bahsi geçen faturalardan dolayı kesik olması halinde kurum tarafından yeniden elektrik enerjisi VERİLMESİNE, 2-İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık 558.700,00-TL nakdi veya banka teminat mektubunun talep eden tarafından Mahkememiz veznesine teminat olarak DEPO EDİLMESİNE, " karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 21/03/2024 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebil...