Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasar gördüğünü, davacının Almanya'da yapılan bilirkişi incelemesinde 6.442,45 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekpertiz incelemesi için 126,05 Euro ücret ödendiğini, davalı ... şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu ancak müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle KDV dahil toplam 6.442,45 Euro hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı ... bakımından hasar başvurusunun kendisine tebliğ edildiği tarihe 8 işgünü eklenmesi ile 15.10.2019 tarihinden itibaren diğer...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/959 Esas KARAR NO : 2024/514 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMM ile sigortalı olan ... plakalı aracın davacıya ait... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasar gördüğünü, davacının Almanya'da yapılan bilirkişi incelemesinde 6.442,45 Euro hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ekpertiz incelemesi için 126,05 Euro ücret ödendiğini, davalı ... şirketine ödeme yapılması için başvurulduğunu ancak müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle KDV dahil toplam 6.442,45 Euro hasar bedelinin ödeme günündeki TL karşılığının davalı ... bakımından hasar başvurusunun kendisine tebliğ edildiği tarihe 8 işgünü eklenmesi ile 15.10.2019 tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından ise ,kaza tarihi olan 08.08.2019' dan itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ekspertiz ücreti olarak ödenen 126,05 Euro ile birlikte yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ticari uyuşmazlık bulunmadığını, Görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yetkili Mahkemenin ise Mersin Mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk ilk toplantısının telekonferans yöntemi ile yapıldığından usulüne uygun yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, Almanya'da yapılan hasar bedeli tespiti kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili yönünden arabuluculuğa başvurulmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, kusura yönelik tespitleri kabul etmediklerini, gerçek zarar bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi ve duruşma günün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davaya cevaplarını bildirmediği görüldü. Dava,araç hasar tazminatının kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkidir. Açılan dava öncelikle Mahkememizin...esasına kaydedilmiş olup, 14/07/2020 tarihinde; "Davanın KABULÜ ile, 6.442,45 EURO maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak 15/10/2019 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/A md göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesin...