MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1604 Esas, 2024/1577 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/302 E., 2021/442 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında imzalanan 06.01.2009 protokol uyarınca müvekkili şirketçe tüm sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100.000,00 TL alacağın tahsili talebiyle açılan dava...
11. Hukuk Dairesi 2025/9 E. , 2025/4939 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1604 Esas, 2024/1577 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/302 E., 2021/442 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında imzalanan 06.01.2009 protokol uyarınca müvekkili şirketçe tüm sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmesine rağmen davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi üzerine fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100.000,00 TL alacağın tahsili talebiyle açılan dava sonunda, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/156 E., 2012/104 K. sayılı kararıyla, davalının yükümlülüklerini davacıya nazaran 1.389.078,12 TL eksik yerine getirdiği, davacının davalıdan 1.389.078,12 TL alacağının bulunduğu ve ayrıca müvekkili şirketin İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2009/22627, 2009/32598 sayılı takip dosyalarından borcunun bulunmadığına karar verildiğini, müvekkilinin ıslah talebinin ise bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı gerekçesiyle kabul edilmediğini, derecattan geçerek kesinleşen dosyada müvekkilinin davalıdan 1.389.078,12 TL alacağının bulunduğunun tespit edilmesi üzerine, hüküm kurulan 100.000,00 TL düşülerek kalan 1.289.078,12 TL asıl alacağın 1.590.767,00 TL işleyen değişik oranlardaki avans faiziyle tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı def'ilerinin olduğunu, dava konusu borcun sebebi 06.01.2009 tarihli protokol ile müvekkilinin davacıya ait üç farklı bankadaki kredi borcunu üstlendiğini, protokolün imzalanması ile müvekkili borcunun muaccel hale geldiğini, nitekim davacı tarafça da borcun muaccel olduğunun açılan ilk dava ile ikrar edildiğini, davacı tarafça dayanak gösterilen ilk davada alınan bilirkişi raporunda da, protokolün imzası ile müvekkilinin davacıya karşı yükümlülüklerinin doğduğunun belirtildiğini, talebin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 147/1 hükmü uyarınca beş yıllık faiz alacağı talep edilebileceğini, açılan ilk davada talep kısmi olduğundan, talep edilmeyen kısım açısından zaman aşımı süresinin işlemeye devam ettiğini, ıslah edilmeyen ilk davanın, işbu davada talep edilen alacağa ilişkin zaman aşımını durdurmayacağını, davacının ilk davadaki dilekçesinde alacağının ne kadar olduğunu maddeler halinde, ayrıca toplam 1.275,964,81 TL olarak belirttiğini, davacı alacağının miktarını tam o...