MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1620 Esas, 2024/2009 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/136 E., 2024/676 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, muris hakkında yapılan yargılama kapsamında mahkümiyet kararı verildiğini, yargılama devam ederken murisin vefat ettiğini, murisinin vefatı üzerine alınan mirasçılık belgesi uyarınca davacıların murisin mirasçıları olduğunun sabit olduğunu ileri...
11. Hukuk Dairesi 2025/991 E. , 2025/5796 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1620 Esas, 2024/2009 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/136 E., 2024/676 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, muris hakkında yapılan yargılama kapsamında mahkümiyet kararı verildiğini, yargılama devam ederken murisin vefat ettiğini, murisinin vefatı üzerine alınan mirasçılık belgesi uyarınca davacıların murisin mirasçıları olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin mirasçılık payları oranında hisselerinin şirket pay defterlerine işlenmesini ve veraset intikal vergisinin tayin ve ödenmesi için 2022 yılı bilanço suretinin taraflarına bildirilmesini, pay defterine işlenen nisap oranı üzerinden geçmiş dönem kar paylarının hesaplanarak ayrı ayrı davacıların hesaplarına ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; anılan ceza yargılamasında müvekkili şirkete Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (TMSF) kayyım olarak atandığını, davacıların murisinin hisseleri üzerine el konulduğunu ve müsadere edildiğini, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (TCK) 64. maddesinde "..Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir..." hükmolunduğunu, ölüm nedeni ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi halinde suça konu eşya hakkında müsaderenin devamına karar verilebileceğini, kâr payı taleplerine ilişkin kayyım heyeti tarafından alınmış bir kararın bulunmadığını, Mahkeme'nin, genel kurul yerine geçerek davacılara kâr payı dağıtılmasına karar veremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacıların murisinin davalı şirket ortağı olduğu, İstanbul 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli, 2017/353 D.iş sayılı kararı ile 647 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 19. maddesi kapsamında davalı şirkete TMSF tarafından kayyım atandığı, davacıların murisi hakkında mahkumiyet ve şirket hissesi üzerinde müsadere kararı verildiği, karar temyiz aşamasındayken murisin öldüğü, ceza yargılamasının halen devam ettiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 494/4. hükmü uyarınca mirasa dayalı pay geçişlerinin derhal geçeceğinin düzenlendiği, şirket tarafından satın alma teklif edilerek ancak devre onayı reddetme hakkının bulunduğu, uyuşmazlığın ceza mahkemesince şirket yön...