DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--------- sayılı takibi ile borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve 50.000,00TL ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, takibin davalı şirket yönünden kesinleştiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın görevli ve yetkili Mahkememizde ikame edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ve müvekkilinin aralarında yaptıkları sözlü anlaşmaya istinaden ortak iş yapmaya karar verdiğini, müvekkilinin davalıya güvenerek bir sureti...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/637 Esas KARAR NO: 2024/449 DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/10/2021 KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,--------- sayılı takibi ile borçlu aleyhine ilamsız takip başlatıldığını ve 50.000,00TL ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, takibin davalı şirket yönünden kesinleştiğini, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde işbu davanın görevli ve yetkili Mahkememizde ikame edildiğini, davalı tarafın icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı ve müvekkilinin aralarında yaptıkları sözlü anlaşmaya istinaden ortak iş yapmaya karar verdiğini, müvekkilinin davalıya güvenerek bir sureti gösterilen banka dekontunda görüldüğü üzere 50.000 TL nakit parayı 05/06/2020 tarihinde ------- banka aracılığıyla iş avansı olarak gönderildiğini, Banka dekontundan anlaşılacağı üzere davalı tarafa nakit para gönderildiğini, ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ------ sayılı dosyasında yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı şirket arasında keşide ettiği 30.06. 2021 tarihli cevabi ihtarnamede belirttikleri şekilde maske imalatı konusunda adi ortaklık niteliğinde bir ilişki kurulduğunu ve makine imalatı yapılabilmesi için talep edilen 50.000,00 TL bedel ekteki --------- tarihli dekontu ile görüldüğü üzere makine ve üretim ortaklığı iş avansı açıklaması ile tarafına gönderildiğini, bu durumun belgeli olduğunu, bu ortaklığın pandemi sürecinde maske ihtiyacının fazla olması sebebi ile fırsat bir iş olarak taraflar arasında görülmüş ve böyle bir yatırımın yapılmasının taraflar arasında anlaşıldığını, ayrıntılı açıklaması yapılan ödemeler ve maliyetlerin üstlenildiği ve neticede taraflarının alacaklı konumunda olduğunu, davacı tarafa ortaklığın tasfiyesi kapsamında ayrı bir dava açmasını ve bu davada bekletici mesele yapmasını önerdiklerini, aksi halde davacının davasının reddini, dava konusu yargılamayı gerektirdiğinden kötü niyetin söz konusu olamayacağı nazara alınarak hem esas alacak hem de tazminat istemleri yönünden davacının davasının reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile %20 kötü niyet tazminatının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, adi ortaklık kapsamında davacının davalıya gönderdiği miktarın davalının üzerine düşen yükü...