Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün .... olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, bu kapsamda müvekkili kurum davalılarla bant yolları işletilmesi, gözetlenmesi ve temizlenmesi hususunda hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, davalıların işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve dava şartı arabuluculuk konusu edilen işçi alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalılar işçisi ...'a 3.200,00-TL kıdem tazminatı,...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/571 Esas - 2024/429 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/571 Esas KARAR NO : 2024/429
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALILAR : 1- .... 2- .... 3- .... TASFİYE MEMURU : ...
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 04/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili teşekkülün .... olması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tabi bulunan müvekkilinin asıl işi olan elektrik üretmenin dışında herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde, bunları 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu çerçevesinde ihale yoluyla değişik firmalardan temin ettiğini, bu kapsamda müvekkili kurum davalılarla bant yolları işletilmesi, gözetlenmesi ve temizlenmesi hususunda hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, davalıların işçilerinin alacaklarını ödemeyerek yasa ve sözleşmeye aykırı davrandığını ve dava şartı arabuluculuk konusu edilen işçi alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından davalılar işçisi ...'a 3.200,00-TL kıdem tazminatı, 900,00-TL kıdem tazminatı faizi, 2.200,00-TL ihbar tazminatı ödendiğini, ayrıca 900,00-TL işçi vekiline avukatlık ücreti ile arabulucuya 340,00-TL arabuluculuk ücreti olmak üzere toplamda 7.240,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkili kurumca dava şartı arabuluculuk kapsamında ödenen 7.240,00-TL'den 398,85-TL'nin benzer nitelikli sözleşme imzalanan ve dava dışı işçiyi 2 ayrı sözleşme kapsamında toplam 105 gün çalıştıran ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmiş olduğu için ödenen bu miktarın mahsup edildiğini ve bu firmaya dava açılmadığını belirterek, müvekkili teşekkülce dava şartı arabuluculuk kapsamında başvurucu ...'a ödenen meblağlardan sözleşme ve kanun hükümleri uyarınca davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak yargılama neticesinde toplam 6.841,15-TL'nin ödeme tarihi olan 30/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup taraf delilleri toplanmış, dava dışı işçiye ait hizmet döküm cetveli, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, ödeme dekontları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "davaya konu işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davacının ve alt işveren olarak işi yapan davalının sorumlu olduğu değerlendiril...