KARŞI DAVA : Eksik-Ayıplı İş Bedeli ile Cezai Şart İstemi DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizce verilen 14/03/2018 tarihli 2015/486 Esas 2018/187 Karar sayılı kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 30/10/2020 tarih ve 2020/92 Esas 2020/133 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi kapsamında 200m korkuluk ve 150m süpürgelik yapımı ve teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin istekleri doğrultusunda 444,50 m paslanmaz camlı korkuluk ve 263 m paslanmaz süpürgelik imal edilerek montajı yapılmış şekilde davalıya teslim edildiğini, yapılan işin, tamamına ilişkin 24/10/2014...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/592 Esas KARAR NO : 2024/430 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Eksik-Ayıplı İş Bedeli ile Cezai Şart İstemi DAVA TARİHİ : 24/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/06/2024 Mahkememizce verilen 14/03/2018 tarihli 2015/486 Esas 2018/187 Karar sayılı kararı... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 30/10/2020 tarih ve 2020/92 Esas 2020/133 Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak mahkememize gönderilmek ile mahkememizin yeni esas numarasına kaydı yapılan dosyanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 31/07/2014 tarihli eser sözleşmesi kapsamında 200m korkuluk ve 150m süpürgelik yapımı ve teslimi konusunda anlaşmaya varıldığını, davalı şirketin istekleri doğrultusunda 444,50 m paslanmaz camlı korkuluk ve 263 m paslanmaz süpürgelik imal edilerek montajı yapılmış şekilde davalıya teslim edildiğini, yapılan işin, tamamına ilişkin 24/10/2014 tarihli ve 090847 nolu fatura ile davalıya teslim edildiğini ve iş yapım bedeli olan 165.111,50 TL'nin davalıdan talep edildiğini, ancak davalının faturanın bir kısmını ödediği halde bakiye 77.631,50 TL bedeli ödemediğini, davalının kalan borcunu ödememek için müvekkiline ihtarname gönderdiğini ve... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/197 D.iş sayılı dosyası ile tespit ettirdiği eksiklikleri 7 günlük sürede tamamlamasını talep ettiğini, oysa davalının bu tutumunun borcu ödemekten kaçınmaya ilişkin olduğunu, bazı işlerin gecikmesi veya tamamlanamamasının sebebinin diğer inşaat işlerinin gecikmesi nedeniyle müvekkilin beklemek zorunda kalması olduğunu, müvekkili firmanın tespitten önce davalının işyerine giderek eksiklikleri tamamlamak için geldiğini beyan etmiş ise de, davalı şirket tarafından engellendiğini, müvekkili şirketin, tespitten sonra da cevabi ihtarında, işin tamamlanmasındaki bazı küçük eksiklikleri kabul ederek bunları derhal tamamlayabileceğini beyan ettiğini, ancak, davalının... 9. Noterliğinden gönderdiği 12/01/2015 tarih ve 498 sayılı ihtarı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ettiğini bildirdiğini, davalının engellemesi sonucunda küçük bir miktar işin tamamlanamaması sebebiyle kalan alacak miktarının muhakeme gerektirmesi nedeniyle iş bu belirsiz alacak davasını açılması zorunluluğu doğduğu ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP - KARŞI DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı- karşı davacı vekili, davacının açmış olduğu davayı belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, taraflar arasında 24/07/2014 tarihli sözleşmenin yapıldığını, ancak davacının yapmış olduğu işlerde sözleşmeye uymadığı gibi işin bitirilmesi gereken son tarih olan 18/08/2014 tarihinde de bitirilmediğini, yüklenicinin işi tamamlamamakta ısrar etmesi üzerine... 6. Sulh H...