DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KR. YZL. TARİHİ : 23/07/2024 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın .... İlçesinde ... numaralı durakta yolcu indirmek için duran müvekkili kuruluşa ait ...plakalı otobüse arka sol köşe kısmından çarpmak suretiyle hasar verdiğini, hasarın meydana gelmesinden davalı şirkete ait aracın kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait araçta kusur ihlali görülmediğini, kazanın akabinde kuruluşlarının alanında uzman kişilerden oluşan ... tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporlarda ... plakalı araçta gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 765,33- TL Kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait aracı sigortalayan ... A.Ş. yapılan başvuru üzerine 30/12/2020 tarihinde...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/333 Esas - 2024/333 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/333 Esas KARAR NO : 2024/333
HAKİM : .... KATİP :...
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ....
İHBAR OLUNAN :.... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 KR. YZL. TARİHİ : 23/07/2024
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait, dava dışı ... yönetimindeki ... plakalı aracın .... İlçesinde ... numaralı durakta yolcu indirmek için duran müvekkili kuruluşa ait ...plakalı otobüse arka sol köşe kısmından çarpmak suretiyle hasar verdiğini, hasarın meydana gelmesinden davalı şirkete ait aracın kusurlu olduğunu, müvekkili kuruluşa ait araçta kusur ihlali görülmediğini, kazanın akabinde kuruluşlarının alanında uzman kişilerden oluşan ... tarafından yapılan çalışma neticesinde düzenlenen raporlarda ... plakalı araçta gelir yoksunluğu dahil olmak üzere 765,33- TL Kuruluş zararı olduğunun tespit edildiğini, davalıya ait aracı sigortalayan ... A.Ş. yapılan başvuru üzerine 30/12/2020 tarihinde 362,57-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin 24,32-TL'sinin kaza tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faiz olarak, kalan 338,25-TL'nin ise asıl alacaktan düşüldüğünü ve geriye 427,08-TL bakiye zarar kaldığını, müvekkili kuruluşun zararının bir kısmı, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile kısmen kapatıldığını, fakat kalan bakiye zararın karşılanmadığını, kalan zararın tazmini amacıyla taraflarınca .... E. sayılı dosyası ile davalı şirkete ve dava dışı şoföre karşı icra takibi başlatıldığını fakat davalı şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin merkez adresinin .... olduğunu, bu halde yetkili mahkemelerin .... Mahkemesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davacının aracına zarar verdiğini iddia ettiği ... plakalı aracın müvekkiline ait olmakla beraber aracın iddia olunan kaza tarihinden önce müvekkili tarafından "Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi" ile dava dışı 3. kişilere kiralandığını, müvekkilinin kazaya karışan aracın sadece kuru mülkiyet sahibi olduğunu işleten veya sürücü sıfatı bulunmayan müvekkilinin hiçbir cihetle sorumluluğu da bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazaya karışmış olan dava konusu aracın dava tarihinden önce müvekkili tarafından 3. Kişilere uzun süreli bir şekilde kiralandığını, huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia etmiş olduğu gibi b...