Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 06/01/2020 tarihinde "...." imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen işi eksiksiz tamamlayarak iş kabullerinin gerçekleştiğini, davalının iş süresince müvekkilinin hakedişlerinden teminat kesintileri yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne göre geçici kabul yapıldıktan sonra 90 gün içinde teminat kesintilerinin iade edilmesi gerektiğini, bu süre geçmiş olmasına rağmen davacının haksız yere teminatı elinde tutmaya devam ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000-TL'nin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/369 Esas - 2024/311 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/369 Esas KARAR NO : 2024/311
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
İHBAR OLUNAN :... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 GR.KR.YZM.TARİHİ : 10/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 06/01/2020 tarihinde "...." imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen işi eksiksiz tamamlayarak iş kabullerinin gerçekleştiğini, davalının iş süresince müvekkilinin hakedişlerinden teminat kesintileri yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne göre geçici kabul yapıldıktan sonra 90 gün içinde teminat kesintilerinin iade edilmesi gerektiğini, bu süre geçmiş olmasına rağmen davacının haksız yere teminatı elinde tutmaya devam ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000-TL'nin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 251.747,40-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa usulünce tebliği sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının sorumluluğu ve gözetiminde bulunan işler sırasında iş kazası ve çeşitli işçilik alacakları talepleri ile birçok dava açıldığını, bu davaların halen derdest olduğunu, dolayısıyla kesilen teminat için iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YAPILAN YARGILAMA,DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ihale dosyası ilgili idareden getirtilmiş, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri taraflarca dosyaya sunulmuş, ön inceleme duruşması için gün tayin edilmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap bilirkişisinden oluşan 2 kişilik heyete tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; her iki taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına sahip olduğu tespit edilmiş,...