Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/817 · K. 2024/473
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/817 K. 2024/473

E. 2024/817K. 2024/4735 Haziran 2024
hacizihtiyati hacizicra takibiBa-Bs Formlarıitirazın iptaliicra takibine itiraztazminaticra inkar tazminatıeser sözleşmesiyerleşim yeriiptal kararıistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ... sahibi olduğu şahıs şirketi olan ... ile davalı/borçlu şirket .... Tic. Ltd. Şti. arasında davalı şirketin fabrikasına havalandırma ve baca sistemi kurulması yönünde anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalı şirketin "... Mh. ... Blv. No:... İç Kapı No:... Silivri/İstanbul" adresinde bulunan fabrikasına kurulmak üzere hazırlanan baca ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/817 KARAR NO: 2024/473 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/03/2024 NUMARASI: 2024/271 Esas, (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili, müvekkili ... sahibi olduğu şahıs şirketi olan ... ile davalı/borçlu şirket .... Tic. Ltd. Şti. arasında davalı şirketin fabrikasına havalandırma ve baca sistemi kurulması yönünde anlaşma sağlandığını, söz konusu anlaşmaya istinaden müvekkili tarafından davalı şirketin "... Mh. ... Blv. No:... İç Kapı No:... Silivri/İstanbul" adresinde bulunan fabrikasına kurulmak üzere hazırlanan baca ve havalandırma sistemine ilişkin fiyat teklifleri, malzeme temininin ne şekilde yapılacağı, montaj ve kurulum hizmetleri gibi tüm detayları içerir mesajlar ve teklif formları müvekkil tarafından davalı şirkete 22.06.2022 tarihinde iletildiğini, davalı şirket tarafından olumlu geri dönüş olması üzerine müvekkili tarafından malzeme alımları yapıldığını, tüm gerekli envanter temin edilerek davalı şirketin fabrikasına havalandırma sistemi kurulduğunu, daha sonrasında bu havalandırma sisteminin çalışma durumunun uygunluğu test ettirilmiş ve eksiksiz, kusursuz bir biçimde gerekli şartlara denetimlere uygun olduğuna dair rapor da uzmanlardan temin edilerek tam ve çalışır bir biçimde havalandırma sistemi davalı şirketin fabrikasında faaliyete geçirildiğini ödeme emrinin davalı şirkete e-tebliğ olmasına müteakip 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde söz konusu ödeme emrine, borca, faize ve faturalara borçlu vekili tarafından itiraz edildiğini, gerek müvekkiline ait şahıs şirketi açısından gerekse davalı şirket açısından bağlı bulundukları vergi dairelerine dahi müzekkere yazılarak sorulduğunda BA-BS formlarında da karşılıklı olarak icra takibine konu edilen alacak miktarının likit olduğunun görüleceği dolayısıyla davalı şirketin vekilinin icra takibine itiraz dilekçesinde ticari ilişkiyi kabul etmiş olması, ekte sunulan faturalar, cari hesap ekstresi ve vergi dairelerinden celp edilecek BA-BS formları da dikkate alındığında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde şartları gerçekleştiğinden ötürü davalı şirket aleyhine öncelikle teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte ise de uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını , son olarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibine itiraz edildiğini ve izah edilen likit ve vadesi gelmiş b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/853 · K. 2024/451

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1004 · K. 2025/634

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1029 · K. 2024/537

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi

E. 2024/1654 · K. 2025/32

9 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1754 · K. 2024/1055

14 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1135 · K. 2024/882

23 Ekim 2024