Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , taraflar arasında e-ticaret sitesi yapımı ile bunun için mobil uygulama yazılımı geliştirilmesi ve bunlara ilişkin bakım ve destek hizmetlerinin sunulmasına dair servis hizmeti verilmesini de kapsar sözleşmeye sözleşme imzalandığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığın ve sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin 138.060,00-Euro ve 116.616,66-TL'lik alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile alacaklı olduğu bu bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/605 KARAR NO: 2024/466 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2021 NUMARASI: 2018/472 Esas, 2021/449 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 05/06/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , taraflar arasında e-ticaret sitesi yapımı ile bunun için mobil uygulama yazılımı geliştirilmesi ve bunlara ilişkin bakım ve destek hizmetlerinin sunulmasına dair servis hizmeti verilmesini de kapsar sözleşmeye sözleşme imzalandığını, davalı tarafça sözleşmeye aykırı davranıldığın ve sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin 138.060,00-Euro ve 116.616,66-TL'lik alacağının bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile alacaklı olduğu bu bedelin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ve karşı davacı vekili , taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini ve sözleşmeye uygun davranılmadığını, sözleşmede belirtilen sürelerin davacı tarafça geçildiğini, ayrıca sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmına hiç başlanımadığını, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, müvekkili tarafından davacıya 295.522,79-TL ödeme yapıldığını , sebepsiz zenginleşme olduğunu , fakat bu meblağın karşlığının iş olarak alınamadığını belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne, ödemesi yapılan 295.522,79-TL'nin davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki tespitler :Yargılama aşamasında alınan 05/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda ,taraflar arasındaki sözleşme, somut olayda tarafların bu yönde açık veya örtülü iradeleri belirlenemediği için karma sözleşme olduğu sonucuna varıldığını ,davacının Sözleşmenin Konusu başlığı altında sayılan edimleri bakımından teslim vadesi taraflarca yapılacak analiz sonucuna bağlandığı için belirsiz vade söz konusu olduğunu , dolayısıyla teslim vadesi, sözleşmenin m. 4 hükmünde düzenlenen olgulara bağlı olarak belirleneceğini , Bu konuda teknik incelemede değerlendirme yapılmış ve bireysel online mağazanın yaklaşık 11 ayda tamamlanabileceği ve teslim edilebileceği, davacının bu süreden daha kısa bir süre içinde (yaklaşık 9 ay) bireysel online mağazayı 25.4.2018 tarihinde canlıya aldığı (yayınladığı) belirlendiğini , mobil uygulamaya ise hiç başlanmadığı tespit edildiğini , teknik incelemeye göre web sitesinin ve mobil uygulamanın aynı anda teslimi (canlıya alınması) yerine önce web sitesinin ardından mobil uygulamanın tamamlanmasının uygun olacağı belirlendiği...