DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı DOĞA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/492 Esas KARAR NO : 2024/369 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/07/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalıların .... İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile müştereken ve müteselsilen hüküm kurularak takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazimatına, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı DOĞA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, dava konusu talebin muaccel olmadığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere; talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olup davacının talebinin fahiş olduğunu, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiği bu oranın da en az yüzde otuz olması gerektiği, müvekkili şirketin kdvden sorumluluğunun bulunmadığı, karşı tarafın müvekkili şirkete icra takibi başlatırken ve işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğundan aleyhine kötüniyet tazminatı hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, davanın usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak şartı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, takibe, asıl alacağa, ferilere ve faize ilişkin itirazlarımızın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü 2019/... Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, Karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davaya konu olan kazanın 18/07/2017 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olduğunu ve huzurdaki davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerekmekte olduğunu ve davacının talebinin fahiş olduğunu, karşı tarafın icra takibi başlatırken kötü n...