Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davalı ... ve müvekkili tarafından birlikte kurulduğunu, ancak inançlı işlem gereğince şirketlerin davalı ... adına kurulup tescil ettirildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerde gizli ortak olması nedeniyle davalı ... ile birlikte %50'şer oranında hissedar olduğunun tespitine; 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarının kar paylarının müvekkile ödenmesine; davalı şirketlerin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine, tasfiye sonunda hesaplanacak ortaklık payının müvekkile ödenmesine; karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/399 KARAR NO: 2024/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2023 NUMARASI: 2023/268 E. - 2023/842 K. DAVANIN KONUSU: Şirket ortaklığının tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin davalı ... ve müvekkili tarafından birlikte kurulduğunu, ancak inançlı işlem gereğince şirketlerin davalı ... adına kurulup tescil ettirildiğini, müvekkilinin davalı şirketlerde gizli ortak olması nedeniyle davalı ... ile birlikte %50'şer oranında hissedar olduğunun tespitine; 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 yıllarının kar paylarının müvekkile ödenmesine; davalı şirketlerin haklı nedenle feshine ve tasfiyesine, tasfiye sonunda hesaplanacak ortaklık payının müvekkile ödenmesine; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince diğer talepler yönünden tefrik kararı verilerek, eldeki dava şirket ortaklığının tespiti davası olarak görülüp sonuçlandırılmıştır. Davalı vekili, savunmasında özetle; huzurdaki davada davalı olarak gösterilmiş bulunan ...ın işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı, davanın davalı ... bakımından tefrikini ve ardından pasif husumet yokluğundan reddedilmesini talep ettikleri, davacı tarafın davalı şirketlerde pay sahibi olmadığından davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davacı yan, davalı şirketleri davalı ... ile birlikte kurduklarını, şirketlerin büyümesi üzerine davacının kaydi olarak ortaklığının bulunmuyor olmasını fırsat bilen davalının 2019 yılından itibaren davacıyı şirketlerin yönetiminden ve denetiminden uzaklaştırdığını, 2018-2019 yıllarına ilişkin kar payı almadığını, davacının davalı ... ile birlikte davalı şirketlerde %50'şer hissedar olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş, tescil talebinde bulunmamıştır.Tespit davası, kendine özgü davalardan olup dava sonucunda istihsal edilecek ilamın icra ve infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bunun doğal sonucu olarak da bu davaların uygulama alanı sınırlıdır. Bilindiği üzere, tespit davalarının görülebilmesi için güncel hukuki yararın bulunması (6100 s.lı HMK 106/2 m) ve dava sonuçlanıncaya kadar da güncelliğini kaybetmemesi gerekir. Tespit davaları eda davalarının öncüsüdür, bu nedenle eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı kabul edilmektedir. Hukuki yararının bulunmas...