DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İnşaat isimli şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, 01.09.2018 tarihinde Pendik, ... Sokak No:... adresinde bulunan şantiyesinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ... San.Tic. Ltd. Şti.' den alınan toplam 35.586 TL.lik malzemesinin tamamı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan 1 500 m. kablonun 750 m. si çalındığından 16.122 TL. lık faturanın 8.061 TL. lık kısmı olmak üzere toplam 43.647 TL. lık zararı olduğunu, ancak Dolar kurundan kaynaklı kablo fiyatlarının aşırı yükselmesi sebebiyle 2.545 TL. daha zararı olduğunu, dolayısıyla toplamda 46.192 TL. zarar meydana geldiğini, Müvekkilinin 14.07.2017-14.07.2019 tarihleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/941 KARAR NO: 2024/814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1368 Esas KARAR NO: 2021/76 TARİHİ: 04/02/2021 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2018 KARAR TARİHİ: 05/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İnşaat isimli şahıs işletmesinin sahibi olduğunu, 01.09.2018 tarihinde Pendik, ... Sokak No:... adresinde bulunan şantiyesinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ... San.Tic. Ltd. Şti.' den alınan toplam 35.586 TL.lik malzemesinin tamamı ve ... San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan 1 500 m. kablonun 750 m. si çalındığından 16.122 TL. lık faturanın 8.061 TL. lık kısmı olmak üzere toplam 43.647 TL. lık zararı olduğunu, ancak Dolar kurundan kaynaklı kablo fiyatlarının aşırı yükselmesi sebebiyle 2.545 TL. daha zararı olduğunu, dolayısıyla toplamda 46.192 TL. zarar meydana geldiğini, Müvekkilinin 14.07.2017-14.07.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yaptırdığı İnşaat Ali Risks Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketine 19.10.2018 tarihinde başvurduğunu, 22.10.2018 tarihinde tebellüğ edilen dilekçesine yasal süresi içinde cevap verilmediğini, ilgili poliçenin Özel Şartlar başlıklı maddesi altında hırsızlık teminatının sağlanması için belirlenen gerekli şartların somut olay açısından gerçekleştiğini belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 46,192 TL. tazminatın 19.10.2018 başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Dava, davacının şantiyesinde çalışan ...'nun bekçilik yaptığı esnada 01/09/2018 tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ... poliçe numaralı " İnşaat All Risks Sigorta Poliçesi" ile sigortalısı olunan davalı sigorta şirketinden, hırsızlık nedeniyle uğranılan zarar talebine ilişkindir. İnşaat Ali Risk Sigorta Poliçesi incelendiğinde hırsızlık teminatından faydalanma koşullan olarak malzemelerin depolandığı alanın etrafının tel örgü ile çevrili olması, dış aydınlatmasının olması ve 24 saat bekçi/güvenlik denetimi altında tutulmasının belirlendiği, mesai bitiminde açık alanda bırakılan malzemelerde meydana gelecek hırsızlık hasarlarının teminat dışı kapsamında olduğu ve malzemelerin şantiye sahasında inşaat yapılması haricinde kilit altında tutulması gerektiği belirlenmiştir. Hırsızlık ve Hırsızlığa teşebbüs sonucunda meydana gelen hasarların ancak kırma, delme .yıkma ve zorlamayla girilerek, öldürme .yaralama,zor ve şiddet kullanma veya tehditle araç,gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek veya sigortalı yerlere gizlice girip ...